DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kabulüne dair kararın fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin 2009-2018 yılları arasında %50,2 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 11.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında YK başkan vekili seçildiğini,20.06.2011 tarihli "sermaye arttırımı" konulu genel kurul toplantısının, müvekkili katılmadan gerçekleştirildiğini, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantıya şirket hissedarı olmayan ... unvanlı Alman şirketini temsilen dolandırıcılık suçundan hükümlü ... isimli şahıs ile şoförü ...'nin de toplantıya hissedarmış gibi katıldıklarını, müvekkili tarafından açılan İst.2. ATM nin 2013/373 esas ve İst. 10. ATM nin 2014/96 esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/655 KARAR NO: 2021/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/217 Esas-2020/579 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kabulüne dair kararın fer'i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin 2009-2018 yılları arasında %50,2 hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin 11.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında YK başkan vekili seçildiğini,20.06.2011 tarihli "sermaye arttırımı" konulu genel kurul toplantısının, müvekkili katılmadan gerçekleştirildiğini, alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantıya şirket hissedarı olmayan ... unvanlı Alman şirketini temsilen dolandırıcılık suçundan hükümlü ... isimli şahıs ile şoförü ...'nin de toplantıya hissedarmış gibi katıldıklarını, müvekkili tarafından açılan İst.2. ATM nin 2013/373 esas ve İst. 10. ATM nin 2014/96 esas sayılı dosyalarında, 20.06.2011 tarihli genel kurul toplantısının, hissedar olmayan şahısların katılımıyla yapıldığının bilirkişi raporlarıyla da tespit edilerek, kanuna aykırı yapılan toplantının batıl ve geçersiz olduğuna, ... ünvanlı Alman şirketinin ise (temsilen ... ve ...) aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından, müdahillik taleplerinin reddine karar verildiğini, %50,2 hissesi davacıya aitken geri kalan %50 hissenin davalılara devredilmiş olmasının mümkün olmadığını,ortak pay defterinde sadece şirket gerçek hissedarlarının adlarının yazılı olduğunu, ... ünvanlı Alman şirketinin ya da temsil ettiği söyleyen ... ve ... isimlerinin kayıtlı olmadığını, sermaye arttırımına yönelik şirketin hesabına tek kuruşluk ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığını,20.06.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptaline ve batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; İstanbul 2. ATM nin 2018/109 esas sayılı, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/1033 esas 2018/920 karar sayılı, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/400 esas 2018/149 karar sayılı, İstanbul 3. ATMnin 2014/384 esas 2019/514 karar sayılı kesinleşmiş kararları doğrultusunda davacının taleplerine muvafakat ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; butlan ve yokluk hallerinde herhangi bir süreye tabi olmadan dava açılabileceğini, 19.11.2020 tarihli celsede davalı vekilinin, davayı kabul ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu, işbu dosyada davalı şirkete ait 20.06.2011 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti talep edildiğinden,uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olması nedeniyle, yapılan kabulün geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş...