DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkiline keşide edilen bir adet çek bedelinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, " İflasın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/395 KARAR NO: 2021/657 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/304 Esas - 2020/666 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkiline keşide edilen bir adet çek bedelinden kaynaklanan alacaklarını tahsil etmek için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, " İflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan mahkemece, takip tarihinden önce verilen ara karar ile tedbir karar tarihi olan 15/02/2016 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır. Bu halde 15/02/2016 tarihli tarihli ara karar tarihinden sonra ve tedbirlerin kaldırıldığı 22/05/2019 tarihli nihai karardan evvel 18/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibine yöneltilen itiraz üzerine açılan eldeki davanın, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu da dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/1005 Esas, 2018/370 Karar sayılı kararı)" gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-firmanın, hem takipte hem de arabuluculuk görüşmesinde borca da itiraz etmiş olmakla dava açmakta hukuki yararın mevcut olduğunu, davalı taraf davaya cevap vermediği, delil bildirmediği halde Mahkemece, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/182 E. sayılı dosyasının celbi ve re'sen delil toplanması ve hükme dayanak yapılmasının taraflarca hazırlama ilkesinin geçerli olduğu HMK'ya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/182 E. sayılı dosyası gerekçeli kararında davalının 28/03/2019 tarihi itibariyle borca batıklıktan çıkmış olduğu belirlenmiş olup, takip talebinin 18/04/2019 tarihi olduğunu, farzı muhal dava şartı noksanlığı olsa idi dahi yargılama sırasında bu noksanlık sona ermiş olmakla usulden red kararının yine de hukuka aykırı düştüğünü, arabuluculuk görüşme...