DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımı için davalıya 30/11/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 20/12/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çekler ile toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete 222.690,27 TL tutarında akaryakıt gönderildiğini, bakiye 77.309,73 TL tutarlı akaryakıtın tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/476 KARAR NO: 2021/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/262 Esas - 2021/52 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında akaryakıt alımı için davalıya 30/11/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli ve 20/12/2018 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çekler ile toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, karşılığında müvekkili şirkete 222.690,27 TL tutarında akaryakıt gönderildiğini, bakiye 77.309,73 TL tutarlı akaryakıtın tüm şifahi taleplere rağmen davalı tarafından gönderilmediği gibi fazladan ödenen paranın da iade edilmediğini, bu tutarı tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve imzaya itiraz edildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını, davalının borca yönelik itirazlarının da yerinde olmadığını belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak akaryakıt alım sözleşmesi yapıldığını, davacının kendi araçlarına müvekkilinin işyeri olan Bursa ili Nilüfer ilçesinde yakıt alarak dolumlarının yapıldığını, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, davacının para borcunun ifasını daha önce yaparak ne miktarda yakıt alacağını beyan ettiğini, davacının yakıt alımını akaryakıt istasyonuna gelerek yaptığını, davacının ücreti önceden ödenen toplam 300.000,00 TL yakıtı müvekkilinden aldığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunulduğu, yetkili icra dairelerinin Bursa İcra Dairelerinin olduğunun belirtildiği, taraflar arasında akaryakıt alım satımına ilişkin sözlü anlaşma kurulduğu, sözleşmeye göre davacı yanın bedel ödemeyi, davalının ise akaryakıt teslimini üstlendiği, satılan akaryakıtın davacıya teslimine ilişkin akdin ifa yerinin davalı yanın yerleşim yeri olduğu, satılan akaryakıtın bedelinin ödenmesine ilişkin akdin ifa yerinin de davalı yanın yerleşim yeri olduğu, davacı yanın talebinin akdin ifa edilmemesi nedeniyle davalıda kaldığı belirtilen avans ödemesinin bakiyesinin t...