İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı şirket yetkilisi; davacı ile şirket arasında yaptıkları ticaret gereği davalı şirketten sunulan irsaliye ve faturalarda belirtilen malları satın aldıklarını, bu mallara karşılık olarak ... Bankası A.Ş. ...-Kurtköy Şubesi hesabından 70.000-ABD doları bedelli 02/04/2021 keşide tarihli ... nolu, 75.000-ABD doları bedelli 06/05/2021 keşide tarihli ... nolu iki adet çeki mal bedeli avansı olarak verdiklerini, davalı şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini belirterek bu haksız tutumun telafisi imkansız zararlar doğurabileceği kesin olduğundan öncelikle söz konusu çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1487 KARAR NO: 2021/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/302 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı şirket yetkilisi; davacı ile şirket arasında yaptıkları ticaret gereği davalı şirketten sunulan irsaliye ve faturalarda belirtilen malları satın aldıklarını, bu mallara karşılık olarak ... Bankası A.Ş. ...-Kurtköy Şubesi hesabından 70.000-ABD doları bedelli 02/04/2021 keşide tarihli ... nolu, 75.000-ABD doları bedelli 06/05/2021 keşide tarihli ... nolu iki adet çeki mal bedeli avansı olarak verdiklerini, davalı şirketin malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini belirterek bu haksız tutumun telafisi imkansız zararlar doğurabileceği kesin olduğundan öncelikle söz konusu çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce 06/04/2021 tarihli tensip zaptının 4/c maddesi uyarınca; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve bu davanın açıldığı 02/04/2021 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK'nun 72/2. maddesi gereği%20 si oranında teminat yatırıldığı takdirde davaya konu çekler ile ilgili olarak davalı tarafından davacı aleyhine icra takibinin durdurulmasına,çekin muhatap bankaya ibrazında ödenmemesine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili; söz konusu malların satışına ilişkin toplam 1.169.077,04-TL bedelli e-fatura düzenlenerek davacıya iletildiğini, davacının faturaya bir itirazda bulunmadığını, malların davacıya teslimine ilişkin irsaliye üzerinde davacının kaşe ve imzasının bulunduğunu, taraflar arasında 21/12/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını ve yine davacının kaşe ve imzasının yer aldığı bu mutabakatta borç bakiyesinin 58,04-TL olduğunu, hal böyle iken davacının fatura konusu malları eksiksiz bir şekilde teslim almasına rağmen çekleri ödememek adına huzurdaki davayı açtığını ve çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir kararı alındığını, davacının malları teslim aldığında irsaliyeyi imzalayarak malları aldığını kabul ettiğini ancak davada kendi imzalı evrakı olmasına rağmen malları teslim almadığını iddia ettiğini, imzalı cari hesap mutabakatı olmasının da davacının haksız olduğunun başka bir kanıtı olduğunu,tedbir kararı ve ödeme yasağının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçe ekinde dava konusu mallara ilişkin fatura, irsaliye, cari hesap mutabakatı sunulduğunu belirtmiş ise de, ekinde delillerini sunmadığı ve ih...