MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/57 E. - 2017/148 K. DAVA: Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 07/03/2014 İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2015/16 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: Patent Tecavüzün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına ... markası ile İngiltere'de başladığını, davacı şirketin Trokas Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davalının Avrupa Patent başvurularına dayanarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... ve ... sayılı patent belgelerini aldığını, bu patentlerin yenilik ve tekniğin bilinen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/525 Esas KARAR NO: 2021/1255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2014/57 E. - 2017/148 K. DAVA: Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 07/03/2014 İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2015/16 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI DAVA: Patent Tecavüzün Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kurucularının 2005 senesinde ticari hayatına ... markası ile İngiltere'de başladığını, davacı şirketin Trokas Holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, yurtdışında da çok sayıda şirketin holding bünyesinde faaliyet gösterdiğini, davalının Avrupa Patent başvurularına dayanarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... ve ... sayılı patent belgelerini aldığını, bu patentlerin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşmaması ile patentin açık ve anlaşılır olması özelliklerine sahip olmamaları nedenleriyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının araştırma ve geliştirme faaliyetlerine çok önem veren buluşçu bir firma olduğunu ve ... ile ... sayılı patentlerin sahibi olduğunu, usule ilişkin olarak, davacı yanın delillerini dilekçesi ekinde tebliğ etmediğini, dava konusu patentlerden ... sayılı patente dayanak ... sayılı patentin EPO İtirazlar Kurulu nezdinde inceleme aşamasında olduğunu, EPO tarafından verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu patentlerin tedavi usulüne ilişkin olmadığını, davalının her iki patentinin de, 20.06.2000 tarih ve ... sayılı ve 09.02.2001 tarihli ... sayılı ABD patentlerine dayalı rüçhan hakkının geçerli olduğunu, istemlerin rüçhan belgeleri kapsamından açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde çıkarılabilir olduğunu, dava konusu patentlerin açık, yeterli, buluş basamağına ve yenilik niteliklerine sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından 1. FSHHM'de 2014/16 esas sayılı dosyanın Mahkeme dosyası ile birleştirildiği ve birleşen dosyada; davalının ... isimli ürünün müvekkilinin ... ve ... sayılı incelemeli patentlerine tecavüz ettiği iddiasıyla müvekkilinin patentine tecavüzün tespiti, davalının ürünü üretmesini, dağıtmasını, satışını yapmasının engellenmesini, üretilen ürünlere el konulmasını, ürüne ait ruhsatın 3.şahıslara devrinin tedbiren önlenmesini, hükmün masrafı davalıdan alınarak ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar davalı vekili TPE nezdinde sınırlandırılmış istem seti üzerinden yeniden inceleme yapılması hususunda talepte bulunmuşsada ; alınan bilirkişi raporlarını destekler mahiyette mahkememizin 2013/42 E. Sayılı ...