Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ürettiği dekoratif taşların davacı tarafça satıldığını, davacı tarafın davalıya vermis olduğu çeklerden 09/09/2014 keşide tarihli, 42.260TL bedelli çekin başka bir çek ile değiştirileceği konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafın bu çeki iade etmeyerek icra takibi başlattığı belirterek borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalının ürettiği dekoratif taşların davacı tarafça satıldığını, davacı tarafın davalıya vermis olduğu çeklerden 09/09/2014 keşide tarihli, 42.260TL bedelli çekin başka bir çek ile değiştirileceği konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalı tarafın bu çeki iade etmeyerek icra takibi başlattığı belirterek borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davacı tarafın alacaklı olması nedeniyle takas beyanlarının kabulü ile davalı elinde bulunan toplam bedeli 60.000TL olan kıymetli evrakın mahsubu ile 41.907,32TLnin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bahse konu çekin ödenmediğini, davalının kendi hesaplarına göre davacıdan 38.676,91TL alacaklarının olduğunu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre düzenlenen 40.134,23TL tutarındaki 3 adet faturanın davalı tarafça BA formu ile vergi dairesine beyan edildiği, dolayısıyla bu fatura içeriğinin teslim alındığının kabulü gerektiği, bu miktar dikkate alındığında davacı tarafın davalı tarafça takibe konulan çekten dolayı 26.457,32TL borçlu olmadığının belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının davaya konu çek ve bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafça icra takibine konu edilen çekten dolayı 26.457,32TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın mahkemece belirtildiği gibi faturaya konu malları teslim almadığını, bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi taşımadığını, malların tesliminin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, raporların çelişkili olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili ise; hükmün yanlış kurulduğunu, davalı elinde bulunan kıymetli evraklardan davacının borcu düştükten sonra kalan kısım yönünden alacak taleplerinin kabul gerektiği, mahke...