DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde ... markasını tescil ettirmek üzere 29/05/2015 tarihinde başvuru yaptığını, ancak davalının benzerlik itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bu red kararı üzerine Ankara 1.FSHHM'nin 2016/385 esas sayılı dosyasında kararın iptali için dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, yaptıkları araştırmada davalı şirketin itirazına dayanak gösterdiği markasını 12.sınıftaki (12.16 harci) 5 yıldır hiç kullanmadığını tespit ettiklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2016/182 esas sayılı dosyasında iptal davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3357 Esas KARAR NO: 2021/1725 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/483 E., 2018/252 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde ... markasını tescil ettirmek üzere 29/05/2015 tarihinde başvuru yaptığını, ancak davalının benzerlik itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, bu red kararı üzerine Ankara 1.FSHHM'nin 2016/385 esas sayılı dosyasında kararın iptali için dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, yaptıkları araştırmada davalı şirketin itirazına dayanak gösterdiği markasını 12.sınıftaki (12.16 harci) 5 yıldır hiç kullanmadığını tespit ettiklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2016/182 esas sayılı dosyasında iptal davası açtıklarını, davanın açılmasından sonra Anayasa Mahkemesi'nin 556 Sayılı KHK'nun 14.maddesini iptal ettiğini, bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte davalı şirketin markasını dava açıldıktan sonra da kullanıp kullanmadıklarının araştırıldığını, ancak kullanmadığını tespit ettiklerini belirterek davalı şirket adına tescilli olan ... numaralı ... markasının 12.sınıf yönünden (12.16 hariç) tüm alt sınıflarında SMK'nun 9.maddesi gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin ve bu davayı açma konusunda hukuki yararının bulunmadığını, daha önceden 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince dava açmaları nedeniyle derdestlik itirazlarının olduğunu, ayrıca hak düşürücü sürenin geçtiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin ... markasını yaygın ve etkin bir şekilde uzun süredir kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça daha önceden aynı mahkemede 556 Sayılı KHK'nın 14.maddesine dayalı olarak açılan davanın yargılaması sonunda 14.maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu davada karar verilmediğinden davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, derdestlik itirazının yerinde olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi yönünden davalının 12.sınıfta (12.16 hariç) her alt sınıfta ayrı ayrı kullanımının görülmediği, davalının bu yönden kullanımı ispatlayamadığı, davalının ticari defterlerine delil olarak dayanmadığı, kullandığını ispat yönünden herhangi bir delil de sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıya ait TPMK nezdinde tescilli ... sayılı "..." mar...