E. 2019/1690 K. 2021/1383

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ....

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019

NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İHDS imzalandığını, 29/05/2013 tarihinde kamuya ait davacı şirket hisselerinin özelleştirildiğini ve kamuya ait davacı şirketin hisselerinin özel hukuk tüzel kişisi yeni hissedarlarına devredildiğini, uyuşmazlığın İHDSden doğduğunu, İHDS imza tarihinden önceki işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun ...ta olacağının İHDSde düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerin davalı ... tarafından yürütüldüğü 2003 yılında meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirkete, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ilam uyarınca İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına 16.07.2012 tarihinde 14.444,73 TL ödediğini, ayrıca temyiz masraf ve harçları ile bakiye harçları ödediğini, İHDS 7.4 maddesine göre; Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...a ait olduğunu beyanla, 14.904,73 TLnin temerrüt tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın rücu davası olup Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, fazla ödenen bir miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davacı ve davalı şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak davalı ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflar ve faizden sorumlu olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı şirketin İHDS gereğince rücuen tahsil talebinde bulunabilmesi için, üçüncü kişiler tarafından İHDS öncesi faaliyetlere dayalı olarak ileri sürülecek her türlü talepten ötürü yapılan ödemenin İHDS'den sonra yapılması gerektiği, bu nedenle davacı şirketin İHDS hükümlerine dayanarak söz konusu bedel...