T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem faaliyeti kapsamında, dava dışı ... .... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI ...... DAVA TARİHİ : 18/07/2016 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dönem faaliyeti kapsamında, dava dışı ... .... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davası sonucunda Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... Karar sayılı davanın yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Fatih 2. İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı icra takip dosyasında takibe konu edildiği, davacı tarafından 09/06/2008 tarihinde 8.829,57 TL'nin ve bozma ilamı sonrasında kurulan yeni hüküm uyarınca ödenen 2.020,98 TL'nin ödeme tarihi olan 25/11/2010 tarihinden ve 300,80 TL temyiz harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve hisse satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... .... Ltd. Şti. tarafından davacı aleyhine açılan haksız tahakkuk olduğu ileri sürülen kaçak elektrik bedeli yönünden menfi tespit istemli davada davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından düzenlenen faturaya dayalı olarak haksız tahsil edilen 5.438,77 TL'nin, 652,65 TL vekalet ücretinin ve 2.094,84 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacı tarafından bu dava ve ilam gereğince 29/11/2010 tarihinde 2.020,98 TL, 27/11/2007 tarihinde 300,80 TL temyiz başvuru ve karar harcı, 22/07/2009 tarihinde 368,00 TL temyiz karar harcı ödediği belirtilmiş olmakla birlikte yapılan ödemeye dair 8.829,57 TL ödeme belgesinin sunulmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilince 8.829,57 TL tutarlı ödeme belgesi sunulmuş, buna karşılık 300,80 TL temyiz harç makbuzu sunulmamıştır. Davacı tarafından yapılan ödemenin, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca ... tarafından yürütülen faaliyetlere ilişkin açılacak takip ve davalardan doğan sorumluluk davalı ...'a ait olduğundan, davalıdan tahsili talebi haklı görülmekle davanın kısmen...