DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kiralama işi ile iştigal eden vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 07/09/2014 günlü trafik kazasında, davacıya ait aracın ağır bir biçimde hasarlandığını, pert hale geldiğini; aracın, piyasa rayiç değerinin 37.000,00-TL, hurda değerinin de 17.000,00-TL olduğunu, bu durumda 20.000,00-TL araç hasar zararı oluştuğunu, bundan ayrı vekil edeninin pert araç yerine yeni bir araç ikame edebilmesi için 5 günlük süre gerektiğini ve dolayısıyla 1.485,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3591 KARAR NO: 2020/3979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2018 NUMARASI: 2014/2595 E. - 2018/425 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sürücüsü, maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kiralama işi ile iştigal eden vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 07/09/2014 günlü trafik kazasında, davacıya ait aracın ağır bir biçimde hasarlandığını, pert hale geldiğini; aracın, piyasa rayiç değerinin 37.000,00-TL, hurda değerinin de 17.000,00-TL olduğunu, bu durumda 20.000,00-TL araç hasar zararı oluştuğunu, bundan ayrı vekil edeninin pert araç yerine yeni bir araç ikame edebilmesi için 5 günlük süre gerektiğini ve dolayısıyla 1.485,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek, araç hasar zararına ilişkin 20.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.485,00-TL kazanç kaybı zararının (kira geliri kaybı) da sigorta dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davacı vekili 19/04/2018 günlü duruşma oturumunda; hasar bedeli konusunda sulh olduklarını, bu nedenle de hasar bedeline yönelik avukatlık ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, ikame araç bedeli (kazanç kaybı) konusunda davanın kabulüne karar verilmesini açıklamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; zarar gören aracın bedeli konusunda taraflar sulh olduğundan, davacının isteyebileceği ikame araç bedelinin de 5 gün için 200,00-TL bulunduğu benimsenmek suretiyle; "1- Hasar bedeli tazminatı ile ilgili taraflar sulh olduklarından HMK'nun 315/1 maddesi gereğince bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Kazanç kaybı hususunda talebin KISMEN KABULÜ ile, 200,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hasar bedeli konusunda taraflar sulh olmadığı ve bu konuda yapılmış bir ödeme bulunmadığı halde 19/04/2018 günlü son duruşma oturumunda yetki belgesine dayanılarak katılmış olan avukatın sehven yapmış olduğu beyana dayanılarak talep edilen hasar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın hatalı olduğuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin ve kazanç kaybı zararının giderilmesi isteğine ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 61...