DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde müvekkillerinin çocukları ..., davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile seyir hainde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek her bir müvekkili için şimdilik 100,00'er TL, toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1411 KARAR NO : 2020/4357 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2016/498 (E) - 2018/44 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde müvekkillerinin çocukları ..., davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile seyir hainde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek her bir müvekkili için şimdilik 100,00'er TL, toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacı anne ... için 32.992,22 TL ve davacı baba ... için 13.335,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından, davacıların desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamından olmadığını, 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, ayrıca 6704 sayılı Yasa ile 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde yapılan değişiklik ve genel şartların A.6. maddesi uyarınca da yasal boşluk doldurularak rizikonun teminat dışı olduğunun düzenlendiğini belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Karara karşı davacılar vekili tarafından da her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; 05/01/2016 tarihinde gerçekleşen davaya konu kaza nedeniyle sigrta sözleşmesinin varlığı, rizikonun sözleşmenin yürürlük süresi içerisinde gerçekleşmiş olması, desteklik ilişkisi ve tazminatın hesap ve yöntemine dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.İstinafa konu konu uyuşmazlık desteğin tam kusurlu bir şekilde meydana getirdiği trafik kazasında ölümünden kaynaklı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edilip edilemeyeceği, bir başka ifade ile rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Anayasanın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenlemelere göre; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, iptal k...