DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ... Gemisine acentelik hizmeti verdiğini, ...Gemisi dahili seferden harici sefere geçişinden dahili seferde kaldığı süre zarfında 18.709 kg transit motorin ve 663 kg makine yağı kullanıldığını, bu kullanım nedeniyle oluşan 1.338,80 TL GV, 7.546,00 TL KDV ile 30.205,00 TL ÖTV Toplamı 39.089,80 TL'nin ödenmesi yönünde müvekkili şirkete Dilovası Gümrük Müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/295 KARAR NO : 2018/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2015/402 E- 2017/450 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ... Gemisine acentelik hizmeti verdiğini, ...Gemisi dahili seferden harici sefere geçişinden dahili seferde kaldığı süre zarfında 18.709 kg transit motorin ve 663 kg makine yağı kullanıldığını, bu kullanım nedeniyle oluşan 1.338,80 TL GV, 7.546,00 TL KDV ile 30.205,00 TL ÖTV Toplamı 39.089,80 TL'nin ödenmesi yönünde müvekkili şirkete Dilovası Gümrük Müdürlüğü tarafından ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin borcun asıl sorumlusunun 1 nolu gemi donatanı ile 2 nolu gemi işletenine karşı Kadıköy ...1cra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası (yeni adı İstanbul Anadolu .. .icra Müdürlüğü) ile icra takibi yaptıklarını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 2010/2274 E. sayılı dosyası ile de bu ödeme emrinin iptali için dava açtığını, Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 2010/2274 E, sayılı dosyasında müvekkili şirketin sadece acente yani temsilci olması nedeniyle tahakkuk edilen borçtan sorumlu tutulamayacağı yönünde karar verdiğini, Dilovası Gümrük Müdürlüğünün karan temyiz etmesi sonucunda Danıştay 7. Dairesinin 2010/10757 sayılı karan ile Kocaeli 1. Vergi Mahkemesinin 2010/2274 E. Sayı kararının kısmen bozulduğunu ÖTV yönünden kararın onandığını ancak gümrük vergisi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanan KDV açısından bozulmasına karar verildiğini, Kocaeli l.Vergi mahkemesinin de bu bozma üzerine yeni esas alarak 2015/134 E ve 2015/131 K,sayılı ilamı ile bozmaya aynen uyarak ÖTV yönünden davalarının kabulüne gümrük vergisi ile gümrük vergisi üzerinden hesaplanan KDV ye ilişkin kısmın onanmasına karar verdiğini, KDV ve ÖTV'den geminin donatanın veya işletenin sorumlu olduğunu, adı geçen geminin müvekkili şirketin mülkiyetinde olmadığını, müvekkili şirketin sadece gemi donatanı veya işleteninin temsilcisi olduğunu, acentenin geminin ne kadar yakıt kullandığını ne kadar yakıtı kaldığını bilmesinin mümkün olmadığını,1 nolu davalının ... isimli geminin mülkiyet sahibi yanı donatanı olduğunu, 2 nolu davalının ise adı geçen geminin işleteni olduğunu, bu nedenle davalarını her iki davalıya yönelttiklerini, Dilovası Gümrük Saymanlığına Yatan : 3.468,24 TL KDV 669,80 TL GV Beykoz Vergi Dairesine Yapılan ödemeler 8.218,46 TL 666...