İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarih 2021/918 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.06.2018 tarihli Türkiye Kredi Kooperatifleri Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalılardan ...'nın senetler ile müvekkilinden çeşitli ürünler ve krediler aldığını, ancak vadesinde borçlarını ödemediğini, davalıların bu sözleşme ve senetler nedeniyle müvekkiline 27.12.2021 tarihi itibariyle 385.608,16 TL borçlu olduklarını ileri sürerek 385.608,16 TL alacağın faziyle tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalıların mallarına tedbir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/567 KARAR NO : 2022/661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2022 NUMARASI : 2021/918 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.04.2022
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarih 2021/918 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.06.2018 tarihli Türkiye Kredi Kooperatifleri Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalılardan ...'nın senetler ile müvekkilinden çeşitli ürünler ve krediler aldığını, ancak vadesinde borçlarını ödemediğini, davalıların bu sözleşme ve senetler nedeniyle müvekkiline 27.12.2021 tarihi itibariyle 385.608,16 TL borçlu olduklarını ileri sürerek 385.608,16 TL alacağın faziyle tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalıların mallarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir kararı verilebilmesi için davalıların taşınır taşınmaz mallarının dava(çekişme) konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, HMK'nın 389. maddesinden anlaşılacağı üzere tedbir kararı verilmesi davanın malvarlığına ilişkin olması şartına bağlı olmadığını, doktirine ve Yargıtay içtihatlarına göre tedbir talebinde hakimin kanaati esas alındığını, dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar tüm malvarlıklarının elden çıkabileceğini, davalıların mallarını kaçırması durumunda müvekkilinin alacağını alamama riski ile karşı karşıya kalacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep ihtiyati tedbiri istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMKnın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir...