İzmir 6 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2022 tarih 2020/95 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ve TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının davalı şirket müdürünü kurduğu şirkete 1/2 pay vererek ortak ettiğini, 03.10.1995 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, geçen 24 yılda faaliyet gösteren şirketin kanuni toplantılarının dahi yapılmadığını, şirket ana sözleşmesinin 1.3 maddesi gereğince dağıtılması gereken kar payının hiçbir şekilde dağıtılmadığını, şirket kasasına da safi karın fiilin konmadığını, şirketi idare ile yükümlü davalı şirket müdürünün şirket karını şirket uhdesinde tutması gerekirken kendi insiyatifine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/566 KARAR NO : 2022/626
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.02.2022 NUMARASI : 2020/95 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2022 İzmir 6 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2022 tarih 2020/95 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ve TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının davalı şirket müdürünü kurduğu şirkete 1/2 pay vererek ortak ettiğini, 03.10.1995 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, geçen 24 yılda faaliyet gösteren şirketin kanuni toplantılarının dahi yapılmadığını, şirket ana sözleşmesinin 1.3 maddesi gereğince dağıtılması gereken kar payının hiçbir şekilde dağıtılmadığını, şirket kasasına da safi karın fiilin konmadığını, şirketi idare ile yükümlü davalı şirket müdürünün şirket karını şirket uhdesinde tutması gerekirken kendi insiyatifine aldığını, uzun yıllar boyunca kâr payını yermeyerek davacının hem maddi hem manevi mağduriyetine sebep olduğunu, davalı ortağın elde ettiği tüm karı karısı, kızı ve damadının üzerine gayrimenkuller alarak ve şirket parası ile aldığı binek aracı kendi adına tescil ettirerek kullanmaya başladığını, davacının Türkiye'ye gelip şirketin işleyişine, genel duruma, kâr-zarar dağılımına yönelik bilgi ve inceleme talep ettiğini, şirketin kanun ve usulüne uygun bir şekilde idare edilmediğini, davalı şirket ortağının kötü niyetle şirketin elde ettiği tüm safi karı kendine ayırarak 24 senedir kar dağıtmadığını , hiçbir hususa ilişkin hesap vermediğini, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkının elinden alındığını, yalan ve desiselerle şirket parası ile kendi adına araç ve gayrimenkuller edindiğini, kanunda öngörülen ve ortaklığın devamı için gerekli olan şartların ortadan kalktığını, taraflar arasındaki anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, bu husumetin mevcut hali ile ortaklığın devamı önünde engel teşkil ettiğini, davalı şirket müdürünün sözleşmeye ve kanuna aykırı eylemlerinin davacı ortağın şirketten çıkması için haklı sebep oluşturduğunu ileri sürerek davacı müvekkilinin haklı sebeple davalı şirketten çıkmasına, davacı ortağının 1/2 hissesine karşılık gelen miktar ile bugüne kadar şirketin aktifine geçen ve safi kar olarak görülmekle birlikte ortaklara dağıtılmamış olan kar payının da ilavesi ile ve suiistimal yolu ile şirket müdürünün kendisi, eşi, kızı ve damadı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerdeki yarı hisse bedellerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm alacaklar yönünden gerçek değer tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'ni...