MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.12.2017 NUMARASI: 2014/821 Esas - 2017/1215 Karar DAVA: Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto yedek parça ve aksesuarları iç ve dış ticaret işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin de aynı iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket nezdinde iş kanuna tabi olarak çalışmakta iken kendi istekleri ile ayrılan ..., ..., ... ve ... isimli çalışanları yüksek maaşla kandırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1740 KARAR NO: 2022/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.12.2017 NUMARASI: 2014/821 Esas - 2017/1215 Karar DAVA: Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto yedek parça ve aksesuarları iç ve dış ticaret işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin de aynı iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili şirket nezdinde iş kanuna tabi olarak çalışmakta iken kendi istekleri ile ayrılan ..., ..., ... ve ... isimli çalışanları yüksek maaşla kandırdığını, davalının bu eski çalışanlardan müvekkili şirketin bilgi ve sırlarını elde ederek birçok müşterisini kendisine çektiğini, bu müşterilere mal satarak müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, davalının müvekkilini zarara uğrattığı fiilleri gizlemek amacıyla anılan personeli sigortasız çalıştırdığını, bu nedenlerle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu belirterek; 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının haksız fiil teşkil eden davranışlarının devam etmesi nedeniyle ve müvekkilinin uğradığı zararların artmasının engellenmesi için davalının haksız rekabet ve kötü niyetli davarnışlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, kararın gazetede ilan edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dilekçede adı geçen ...'in müvekkili şirket ile hiçbir zaman alakasının olmadığını, davalı şirketten ayrıldıktan sonra ... unvanlı bir şirkette çalıştığını, ..., ..., ... ile iş akdi imzalandığını, bu kişilerin davacı ile ilişkilerini kestikten sonra farklı tarihlerde müvekkili ile çalışmaya başladıklarını, sigortalı çalıştırdıklarını, aksini ispat etmesi gerektiğini, davacının asıl amacının müvekkiline olan borcunu ödememek olduğunu, bu amaçla müvekkili şirket aleyhine Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirkete olan gerçek borcun tahsili amacıyla da taraflardan Kadıköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek; davanın öncelikle görev yönünden reddine, kabul görmediği takdirde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, usule dair itirazlarının kabul görmediği takdirde yapılacak yargılama neticesinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, 6102 sayılı TTK. 56 V.D. Maddeleri uyarınca açılan haksız rekabet n...