DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin matbaa işlettiğini, davalı şirketin matbaa işlerini yaptığını, fatura tanzim ettiklerini, davalının çalışanlarına teslim edildiğini, ödeme yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini, acil para lazım olduğunu, 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım için davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalıştığını, müvekkilinin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/605 KARAR NO : 2022/381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/986 KARAR NO : 2018/841 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin matbaa işlettiğini, davalı şirketin matbaa işlerini yaptığını, fatura tanzim ettiklerini, davalının çalışanlarına teslim edildiğini, ödeme yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini, acil para lazım olduğunu, 5.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım için davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalıştığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya yapılan işlerin faturalarının teslim edildiği ve yapılan hizmet olarak kısmi bir ödeme yapılmış olduğu, bilirkişi raporu ile alacak miktarının belirlendiği anlaşılmakla takip miktarı itibariyle bakiye alacak ödenmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından %20'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 12/11/2018 tarihinde süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine fatura kesilmiş olması ve sözde faturalara karşı müvekkilinin herhangi bir itirazda bulunmaması alacağın varlığını ispatlamayacağından davanın reddi ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 30/11/2018 tarihinde süresinde sunmuş olduğu istinafa cevap başlıklı dilekçesi ile; davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebeplerinin haksız olduğunu beyan ederek davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiş ayrıca davalı tarafın kötüniyetli ve davayı uzatmak amacında olduğunu, buna rağmen mahkemece en alt limitten icra inkar tazminatına hükmedilmesinin adalet duygularını incittiğini, bu sebeple kötü niyeti izahtan vareste olan davalı taraf aleyhine alt limitten değil, en yüksek oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve icra inkar tazminatı yönünden yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin özetl...