Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2012/5512 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına ve lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya takip konusu edilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1767 (KABUL - DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/281 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 ESAS-KARAR NO : 2012/453 E 2018/297 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Dairesinin 2012/5512 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin süresinde kötü niyetli olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamına ve lehine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya takip konusu edilen toplam 14.744,66 TL borcu olmadığını bilakis 5.905,79 TL alacaklı olduğunu, bizzat davacının mutabakat için müvekkiline gönderdiği kendi cari hesap özetinde 11.06.2011 tarihli 5.886,30 TL bedelli, 15.06.2011 tarihli 7.855,26 TL bedelli, 20.06.2011 tarihli 438,96 TL bedelli, 05.07.2011 tarih 10.856,00 TL bedelli, 15.07.2011 tarihli 8.997,62 TL bedelli ve 17.08.2011 tarihli 3.155,90 TL bedelli faturaların davacı tarafından kendi cari hesabında kaydedildiği görüldüğü halde, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesabında ise bunların kayıtlı olmadığının görüldüğünü, davacı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine ve aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve takip konusu yapılan üç adet faturanın, davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan banka yoluyla yapılan havaleler ve davalının iade faturalarındaki çekler ve senetlerle, yine makbuz karşılığında nakit olarak davalı adına üçüncü kişilere yapılan ödemelerle ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan bakiye cari hesaptan kaynaklanan 18.756,21TL alacağının bulunduğu belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının 18.756,21 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, fazla istemin reddine, şartları oluşmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir...