MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin marangozlukla geçimini sağlayan bir esnaf olduğunu, işlerinin iyi gitmemesi üzerine birçok yere borçlandığını, battığını, bu süreçte bankalardan kredi çekemeyen müvekkilinin faiz karşılığında para alarak borçlarını ödemeye çalıştığını, kredi çekemeyen müvekkilinin aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmayan davalıdan aylık %10 faiz karşılığında her ay ödemek suretiyle iki kez para aldığını, davalı tarafından müvekkiline 23/03/2013 düzenleme tarihli, vade kısmı boş 44.000,00 TL bedelli senet karşılığında para satıldığını, müvekkili tarafından 2016 yılına kadar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:07/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin marangozlukla geçimini sağlayan bir esnaf olduğunu, işlerinin iyi gitmemesi üzerine birçok yere borçlandığını, battığını, bu süreçte bankalardan kredi çekemeyen müvekkilinin faiz karşılığında para alarak borçlarını ödemeye çalıştığını, kredi çekemeyen müvekkilinin aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmayan davalıdan aylık %10 faiz karşılığında her ay ödemek suretiyle iki kez para aldığını, davalı tarafından müvekkiline 23/03/2013 düzenleme tarihli, vade kısmı boş 44.000,00 TL bedelli senet karşılığında para satıldığını, müvekkili tarafından 2016 yılına kadar almış olduğu paranın her ay faizini ve anaparasını ödediğini, davalı tarafından bu senedin müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin piyasaya olan borçlarını kapatamadığını, davalıdan bir kez daha para almak istediğini, davalının teminat olarak bu senet kalsın şeklindeki telkinleri ile senedini alamadığını, davalı tarafından müvekkiline 16/02/2016 düzenleme tarihli, 01/03/2016 ödeme tarihli 42.000,00 TL bedelli senet karşılığında tekrar para satıldığını, davalı tarafından vermiş olduğu paranın ilk ay faizi olana %10 eklenerek senet düzenlendiğini müvekkilinin davalıdan 38.000,00 TL almış olmasına rağmen 42.000,00 TL bedelli senet düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan almış olduğu ikinci senedin faizini ödediğini, anaparadan kalan 11.000,00 TL borcu kaldığını, davalıya ana parayı ödeyerek borçlarını kapatıp senetlerini almak istediğini belirtmesine rağmen davalı tarafından 2016 yılından itibaren her ay %10 faiz karşılığında yaklaşık 240.000,00 TL talep edildiğini, senetlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin zor durumda kaldığını, müvekkilinin faiz karşılığında para aldığını ailesinden sakladığını, davalı tarafından müvekkiline verilen ana para karşılığında haksız kazanç sağlandığını, faizler neticesinde müvekkilinden fahiş rakamlar talep ettiğini, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını belirterek henüz icraya konulmayan 23/03/2013 düzenleme tarihli 44.000,00 TL bedelli senedin icra takibine konu edilmesini önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 07/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,...