MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Manavgat 1.İcra Müd.lüğü .... esas sayılı dosyadan davalı alacaklı gözüken tarafından icra takibi yapılmış, müvekkil firma işyerinde haciz yapılmış ve müvekkili haciz baskısı altında kalarak aynı anda ihtirazı kayıtla dosyayı ödediğini ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmamasından dolayı bu davayı açmak gerekliliği doğduğunu, müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile ticari iş yaptığını ve davalı şirket 31.12.2019 tarihli .... nolu 180.000 TL tutarındaki bedel ve 31.08.2019 tarihli .... nolu 68.000 TL olan bedelli faturalar kestiğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:13/04/2022
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Manavgat 1.İcra Müd.lüğü .... esas sayılı dosyadan davalı alacaklı gözüken tarafından icra takibi yapılmış, müvekkil firma işyerinde haciz yapılmış ve müvekkili haciz baskısı altında kalarak aynı anda ihtirazı kayıtla dosyayı ödediğini ve dosyanın kapandığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmamasından dolayı bu davayı açmak gerekliliği doğduğunu, müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile ticari iş yaptığını ve davalı şirket 31.12.2019 tarihli .... nolu 180.000 TL tutarındaki bedel ve 31.08.2019 tarihli .... nolu 68.000 TL olan bedelli faturalar kestiğini, müvekkili bulunan davacı şirketin ise davalı şirketin tüm alacaklarına karşı ödeme yaptığını, ödemelerin büyük kısmı çekler ile kismen banka havale / eft ile kısmen de nakden makbuz vb yollar dahilinde yapıldığını, davalı firmanın alacağının kalmamasına rağmen kötü niyetli icra takibi yaptığını, hem davalı şirketin hem de davacı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu iddialarının aydınlanacağını,arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, uzlaşı sağlanamadığını, tüm yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı müvekkili olan davacının icra ve haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 35.249,94 TL nin istirdadına ve ödeme yapılan 10.08.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi ile tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve ifade ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas .... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 17/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar veril...