DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/212 E. - 2019/628 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... numaralı ... ibareli başvurusunun, davalı şirketin.......sayılı markalarına dayalı itirazı neticesinde, 08.04.2018 tarih ve 2018-M-2699 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... A.Ş ve ... ... ... A.Ş. firmalarının kurucu ortağı ve hali hazırda yöneticisi konumunda olduğunu, sırf bu durumun dahi müvekkili başvurusuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2019 tarih ve 2018/212 E. - 2019/628 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin.... numaralı ... ibareli başvurusunun, davalı şirketin.......sayılı markalarına dayalı itirazı neticesinde, 08.04.2018 tarih ve 2018-M-2699 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... A.Ş ve ... ... ... A.Ş. firmalarının kurucu ortağı ve hali hazırda yöneticisi konumunda olduğunu, sırf bu durumun dahi müvekkili başvurusuna yönelik yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markalarının sahibi olduğunu, huzurdaki davanın hukuki konusu olan sınıfları ilgilendiren ....markalarının bulunduğunu, bu durumun ise iltibas ihtimalini oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/14395 sayılı marka başvurusu ile davalı yan markaları arasında, başvuru kapsamındaki emtiaların tamamı bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, 6/5 maddesinin şartlarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın "...", davalı şirketin redde mesnet markalarının asıl unsurunun ise "..." ibareli olduğu, bilirkişilerin müvekkilin "..." markasının yaratılmasında ve tanıtılmasında en az davalı şirket kadar hak sahibi olduğunu görmezden gelerek rapor tanzim ettiklerini, müvekkili ile davalı firmanın kurucusu ve sahibinin kardeş olduğunu, uzun yıllar boyunca birlikte aynı şirketler bünyesinde ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, bu dönemde müvekkilinin soy ismi de olan "..." ibareli markaları ... ... ...A.Ş adına tescilli olduğunu, kardeşler arasında firmaların ayrılması kararının alınmasına binaen ... ... firması bünyesinde devam eden ... ailesi mensubuna ... ....A.Ş üzerindeki markaların devir alınması hususunda muvafakat verilmesine karşın, gerek müvekki...