DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, davacının yaya olduğu ve kusurunun bulunmadığını, davacının aciz durumunda bulunması nedeniyle davalı ... şirketi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/3066 KARAR NO : 2022/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2018/502 Esas 2019/519 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kısmi kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, bu nedenle gerek maddi gerekse manevi olarak hezeyana uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen kazada kusurlu bulunduğunu, davacının yaya olduğu ve kusurunun bulunmadığını, davacının aciz durumunda bulunması nedeniyle davalı ... şirketi tarafından yapılan 7.874,09 TL ödemenin davacı tarafından alındığını ancak imzalanan ibranameyi kabul etmediklerini belirterek şimdilik 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL daimi ve/ya geçici bakım ve/ya bakıcı gideri ve 2,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasında davacıya 7.874,09 TL ödeme yapıldığını, ödeme nedeniyle davacıya karşı davalının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalının poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki taraf ifadeleri uyarınca, davalı ... şirketinin, davacıya çarpan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sigortalayanı olduğu, 2918 sayılı KTK'nın emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, 2. fıkrasında ise tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlemesine yer verilmesi karşısında, bilirkişi incelemesi neticesin...