MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2016/142 E. - 2018/222 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait eser niteliğindeki grafik illüstrasyon çalışmasının eser niteliğinde olduğunu, davalı belediyenin kullandığı broşürlerde söz konusu müvekkilinin mali ve manevi hakları ihlal edilecek şekilde kullanım olduğunu, bu nedenle FSEK 68 made uyarınca üç kat maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/997 KARAR NO: 2022/567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI: 2016/142 E. - 2018/222 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait eser niteliğindeki grafik illüstrasyon çalışmasının eser niteliğinde olduğunu, davalı belediyenin kullandığı broşürlerde söz konusu müvekkilinin mali ve manevi hakları ihlal edilecek şekilde kullanım olduğunu, bu nedenle FSEK 68 made uyarınca üç kat maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın gerçek değer üzerinden açılmamış olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek değer üzerinden noksan harcın tamamlattırılması gerektiğini, kitabın içeriğinin ve resimlerinin hazırlanmasında davalı belediyenin katkısı olmadığını ve yasal hasmın davalı Belediye olmadığını, davanın ...''e ihbarının gerektiğini, belediyeye yönelik taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davalı tarafın davacıya ait 16 adet eser niteliğindeki grafik resimleri izinsiz olarak çoğalttığı, yaydığı ve işlediği gerekçesiyle bilirkişi incelemesine göre, her grafik resmin değerinin rayiç olarak 1.000 TL olduğu 16 adet resim için 16.000 TL ödenmesi gerektiği, bunun 3 katının takdiren izinsiz kullanım nedeniyle yasa hükmü cezalandırıcı nitelikte tazminat öngördüğünden 48.000 TL nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle maddi tazminat isteminin kabulüne, ayrıca şartları oluşan manevi tazminat isteminin kabulüyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın gerçek hasmının kendileri olmadığını, cevap dilekçesinde belirttikleri gibi, kitapçığı hazırlayan ... olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait illüstürasyon eserlerden 16 adetinin izinsiz kullanılıp, çoğaltılarak kitapçık haline getirilmesi nedeniyl...