MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/122 E. - 2018/130 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 35. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibaresi Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 05 / 06 / 08 / 16 / 22 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 43 /...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/998 KARAR NO: 2022/568 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2017/122 E. - 2018/130 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 35. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibaresi Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25. Sınıfında tescilli, ... başvuru numaralı ... ibareli Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 05 / 06 / 08 / 16 / 22 / 33 / 34 / 36 / 37 / 38 / 39 / 40 / 42 / 43 / 44 / 45. sınıflarında tescilli markaların da dahil olduğu 19 adet Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli markanın sahibi konumunda olduğunu, davalı adına tescilli ... markasının müvekkili adına tescilli ... markası ile aynı marka olduğunu, müvekkiline ait ... markası dikkate alındığında davalı tarafın ... ... markasının benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına tescilli ''...'' markası ile müvekkili adına tescilli ''...'' markası arasında görsel işitsel, anlamsal açıdan bir benzerlik olmadığını, markaların birbirinden farklı olduğunu, müvekkilin derman tekstil ticaret unvanının derman kısmını kısalttığını, ... ibaresi ile herhangi bir benzerlik olmadığını, SMK'nun 6 maddesi gereği herhangi bir ilişkilendirilme ihtimali olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafa ait "...'' markası ile davalı tarafa ait "... " markası arasında görsel işitsel olarak bir benzerlik bulunmadığı, her iki marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın daha önce ''...'' markasının eski hak sahiplerinin çalışanı olduğunu, dosyada mevcut SGK'dan alınan hizmet dökümünde işverenlerin belli olmadığını, bu hususun Mahkemece araştırılmadığını, Davalının marka ibaresinin iki unsurdan oluştuğunu, birinci unsurun "..." ibaresi olup, tek başına anlam ifade etmeyen tali bir unsur olduğunu, dolayısıyla hükümsüzlüğü talep edilen "..." ibaresinin ayırt edici unsurunun ancak "..." ibaresi olabileceğini, bu ibareye bakıldığında ise hükümsüzlüğe mesnet ''...'' markasının sessiz harfleri olduğun görüleceğini, müvekkilinin ... mar...