Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağını temlikname ile davacıya temlik ederek devrettiğini, dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasına yaptıkları başvuru sonucunda temliknameye konu alacaklarını alamadıklarını ve ödenmeyen alacak yönünden davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/391 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/428
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 ESAS NO : 2021/129 E 2021/374 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Tıp Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden olan alacağını temlikname ile davacıya temlik ederek devrettiğini, dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas dosyasına yaptıkları başvuru sonucunda temliknameye konu alacaklarını alamadıklarını ve ödenmeyen alacak yönünden davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava ve temliknameye konu dava dışı şirket ile olan ticaretin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketin ödeme gücünden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, takibe konu temliknamede davalı tarafından dava dışı şirketten olan alacağının davacıya temlik edildiği, temliknamede davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılan bir para alacağının bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeni ile icra takibinde talep edilen borcun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği, TBKnın 89. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, davalının yerleşim yerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi olduğu, HMKnın 6. maddesi gereğince yetkili yerin davalının yerleşim yeri olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, taraflar arasında para ilişkisine istinaden temlik işlemi yapıldığını, temlik alacağının konusunun para olduğunu, para alacağına ilişkin olarak yapılan takiplerde borcun götürülecek borç olması nedeni ile alacaklı yanın yerleşim yerinin yetkili olduğunu, bu hususun dikkate alınmadığını, TBKnın 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunun gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan...