İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davcı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının cari hesap ekstresi ve faturalara dayandığı, davalının ise icra takibine yetki itirazında bulunarak borcun tamamına itiraz ettiği, bir miktar para alacağının takibe konu edilme nedeniyle alacaklının ikametgahı yetkisinden hareketle Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/889 KARAR NO: 2022/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2018/802 Esas-2019/288 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davcı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının cari hesap ekstresi ve faturalara dayandığı, davalının ise icra takibine yetki itirazında bulunarak borcun tamamına itiraz ettiği, bir miktar para alacağının takibe konu edilme nedeniyle alacaklının ikametgahı yetkisinden hareketle Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğu, davalının kendi defterlerinde davacı ... deposunun 17.802,92 bakiye alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENELERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; İİK 50. maddesi yollamasıyla HMK'daki düzenlemeye göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dolayısıyla ilamsız icrada genel yetkili icra dairesinin, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olup, müvekkilinin yerleşim yeri Kırıkhan/Hatay olduğundan Kırıkhan icra dairesinin yetkili olmasına rağmen mahkemece bu itirazın reddedildiği oysa yetkili icra dairesinde yapılmayan takibe göre davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği gibi icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İtirazın iptali davalarında takibe yönelik yetki itirazının bulunması halinde mahkemenin öncelikle icra müdürlüğünün yetkisini incelemesi gerekmektedir. Müdürlüğün yetkili olmaması halinde, dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmelidir. İİK'nın 50/1. maddesinde, HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik ...