DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/511 esas ve 2021/674 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan .... plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, savcılık dosyasında bilirkişi raporu aldırılmadığını, meydana gelen kazada ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/53 KARAR NO : 2022/665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/511 Esas- 2021/674 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2021 tarih ve 2020/511 esas ve 2021/674 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan .... plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, savcılık dosyasında bilirkişi raporu aldırılmadığını, meydana gelen kazada ....plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, arabuluculuk sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL (100,00 TL kalıcı iş gücü kaybı ve 100,00 TL bakıcı gideri) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerine girdiğini, müvekkilinin bu talepler yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza sebebiyle davacıya bağlanan herhangi bir gelir olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, gelir bağlanmış ise yapılacak hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; 98.310,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.420,65 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.730,78 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 15/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın, davacı küçüğün yola dikkatsizce ve aniden çıkması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya kusur atfedilmemesinin kabul edilemeyeceğini, poliçe genel şartlarında ve kanunda yapılan değiş...