Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemenin 29/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacı elektriğinin dava değerinin %10'u oranındaki 12.083.57-TL teminat yatırması halinde tedbiren bağlanmasına şeklinde gerekçeli ara karar ile itiraz yolu açık olmak üzere davacı talebindeki tedbirin kabulüne hükmedildiği, mahkemece davacı lehine elektriğin tedbiren bağlanmasına yönelik karar verilmişsede bu kararın mevzuata aykırı olup kaçak elektrik tüketimi yaparak müvekkilini zarara uğratmakta olan davacıyı mahkemeleri aracı kılmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapmaya teşvik eden ihtiyati tedbir kararına itiraz etmek zorluluğunun hasıl olduğu ,şöyle ki...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1063 - 2022/1094 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1063 KARAR NO : 2022/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas (Derdest)
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av...
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemenin 29/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile davacı elektriğinin dava değerinin %10'u oranındaki 12.083.57-TL teminat yatırması halinde tedbiren bağlanmasına şeklinde gerekçeli ara karar ile itiraz yolu açık olmak üzere davacı talebindeki tedbirin kabulüne hükmedildiği, mahkemece davacı lehine elektriğin tedbiren bağlanmasına yönelik karar verilmişsede bu kararın mevzuata aykırı olup kaçak elektrik tüketimi yaparak müvekkilini zarara uğratmakta olan davacıyı mahkemeleri aracı kılmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapmaya teşvik eden ihtiyati tedbir kararına itiraz etmek zorluluğunun hasıl olduğu ,şöyle ki kanuni şartları oluşmaksızın davacı lehine hükmedilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz etmekte olduklarını, taraflarınında dinleneceği yakın tarihli bir murafaa duruşması ile itirazlarının dinlenerek, müvekkili kurum zararına kaçak elektrik tüketimi yapmış olan davacı lehine hükmedilen ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilmesini,usul ve yasaya uygun şekilde davacı adına düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketimi tutanağının incelendiğinde tutanağın ''labaratuvar incelemesi sonucuna göre sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği ... nolu sayacın labaratuvar konusuna istinaden işlem yapıldı'' şeklinde düzenlenmiş olduğu ayrıca davacının da kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağını ihtizari kayıt olmaksızın imzalamış olduğunun görüleceği, kaçak elektrik tüketimi yapmak suretiyle kurum zararına hareket eden davacının elektriğin kesilmiş olması yönetmelik hükmü gereği olduğunu, davacının kaçak elektrik tüketimi tespit edildikten sonra mevzuat gereği davacının elektriğinin kesilerek tesisatı mühür altına alındığını, davacının kaçak elektrik tüketimini kabul ettiğine ilişkin en somut göstergede davaya konu tutanakta sonra yine davacı adına düzenlenmiş olan 29/11/2021 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanağına ilişkin 2.562,480 TL kaçak tüketim faturasını davacı tarafından 30/12/2021 tarihine ödenmiş olduğunu,bunun karşısında tedbir talep eden tarafın lehine kararı verilebilmesi için kanunun arandığı şartların hiçbirini taşımadığının sab...