DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının TUBİTAK tarafından kobi - arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtılacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın toplam 18.000,00 TL + KDV ödemesi gerekirken kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.330,00 TL + KDV (11.009,00 TL) için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının gönderilen ihtarnameye ve faturaya itiraz ettiğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/283 Esas KARAR NO: 2022/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2018/165 Esas, 2018/972 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hibe projeleri için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davalı ile imzalanan 02/10/2013 tarihli sözleşme gereğince davalının TUBİTAK tarafından kobi - arge başlangıç destek programı kapsamında dağıtılacak olan mali destekten yararlanması için proje yazım işinin üstlenildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın toplam 18.000,00 TL + KDV ödemesi gerekirken kısmi ödeme yaptığını, bakiye 9.330,00 TL + KDV (11.009,00 TL) için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının gönderilen ihtarnameye ve faturaya itiraz ettiğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen 02/10/2013 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin 5.maddesinde ücretlendirmenin ne şekilde olacağının düzenlendiği, Tubitak'ın 20/03/2018 tarihli cevabi yazısında, davalının 2014 yılı 2.dönemi ve 2015 yılı 1.dönemi için olmak üzere toplam 265.793,00 TL destek tutarı hakedişi olduğu ve hakedişlere ait ödemelerin yapıldığı, davacıya yapılan ödemelerin tespiti için bankaya yazılan müzekkere cevabında ekli CD içeriğinden de davalı tarafça 10/10/2013 tarihinde 2.500,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı, başkaca bir ödemenin bulunmadığı, sözleşmenin 5.1.2. aşamalı bölümünde kabul edildiği üzere 250.000,00 TL ve üstü hibe miktarı için kararlaştırılan komisyonun 18.000,00 TL + KDV olduğu, davalının 2.500,00 TL'lik ödeme yaptığı, faturanın davalıya tebliğ tarihinin dosya içerisinden anlaşılamadığı ancak davalı tarafından gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nin 08/12/2014 tarihli yevmiyesi ile takibe konu faturaya itiraz edildiği, dolayısıyla en geç bu tarihte davalının temerrüde düştüğü, icra takibinde de faizin 08/12/2014 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacının işlemiş faize yönelik talebinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 11.009,00 TL asıl alacak, 2.190,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.199,00 TL yönünden davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranı uygulanmasına, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen...