DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekin müvekkili şirketçe lehtar olan ... A.Ş'ye gönderilmek üzere dava dışı kargo çalışanlarına teslim edildiğini, ancak kargo dağıtımı sırasında çalışanın kargo çantası ile birlikte çekin çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, çek iptal davası açıldığını, yine icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını, müvekkilinin lehtara ödeme yaptığını, lehtarın cirosunun sahte olduğunu, lehtardan sonraki cirantalarla müvekkili arasında ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3566 Esas KARAR NO: 2022/638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2018 NUMARASI: 2015/1107 2018/209 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekin müvekkili şirketçe lehtar olan ... A.Ş'ye gönderilmek üzere dava dışı kargo çalışanlarına teslim edildiğini, ancak kargo dağıtımı sırasında çalışanın kargo çantası ile birlikte çekin çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, çek iptal davası açıldığını, yine icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını, müvekkilinin lehtara ödeme yaptığını, lehtarın cirosunun sahte olduğunu, lehtardan sonraki cirantalarla müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki elinde bulundurma sebebini ispatla mükellef olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesine ve davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin çalınmış olmasının keşideci olan davacının ödeme borcuna engel olmadığını, davacının lehtara ödeme yapmasının davacıyı hukuki sorumluluktan kurtarmayacağı gibi bu durumun yetkili ve meşru hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının diğer cirantalarla arasında ilişki bulunmadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşidecisinin davacı olduğu, lehtarın ise dava dışı ... A.Ş olduğu, davalının çeki lehtardan sonra gelen üçüncü cirantadan ciro yoluyla devraldığı, ciro silsilesinde görünürde bir kopukluk bulunmadığı, davacının her ne kadar lehtarın imzasının sahteliğine dayanmış ise de, imzaların istiklali ilkesi gereğince bu durumun davacı keşidecinin imzasının geçerliliğini etkilemeyeceği, keşidecinin ibraz gününde çek bedelini muhatap bankadan ibraz yükümlülüğünün bulunduğu, haricen dava dışı lehtara ödeme yapmasının kambiyo senedinden doğan borcundan davacıyı kurtarmayacağı gerekçeleriyle davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle İİK'nun 72/4 maddesi gereğince %20 oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; konuyla ilgili hırsızlık suçundan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/102434 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu soruşturmanın neticesinin beklenmesini istemişler ise de, mahkemenin bu talebi reddettiğini, davalının çekin ...