DAVA: Yönetim Kurulu Kararının İptali- Pay Defterinin Düzeltilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı .... A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalının hissedarlarından ... 16/07/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre mirasçıların ... ve ... olduğunu, yasal düzenleme gereğince muristen geçen pay üzerinde mirasçıların el birliğiyle mülkiyetinin bulunduğunu, yönetim kurulunun mirasçılardan bir kısmının talebiyle 07/03/2016 tarihinde hisse intikallerinin pay defterine işlenmesine karar verdiğini ileri sürerek 07/03/2016 tarihli 1 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, pay defterindeki kaydın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/670 KARAR NO : 2019/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/1109 Esas 2017/1444 Karar BİRLEŞEN İST. 4.ASLİYE TİCARET MAH. 2017/340 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Yönetim Kurulu Kararının İptali- Pay Defterinin Düzeltilmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün asıl davada davalı .... A.Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalının hissedarlarından ... 16/07/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre mirasçıların ... ve ... olduğunu, yasal düzenleme gereğince muristen geçen pay üzerinde mirasçıların el birliğiyle mülkiyetinin bulunduğunu, yönetim kurulunun mirasçılardan bir kısmının talebiyle 07/03/2016 tarihinde hisse intikallerinin pay defterine işlenmesine karar verdiğini ileri sürerek 07/03/2016 tarihli 1 nolu yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine, pay defterindeki kaydın buna göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; şirket ortağı olan murisin Bodrum .... Noterliğinde vasiyetname düzenlediğini, buna göre ölümünden sonra geçerli olmak üzere eşi, oğulları ... ve ...'a yasal miras payları oranında, oğlu ...'a ise sadece mahfuz hisse oranında kalmasını vasiyet ettiğini, mahfuz hisse dışında kalan kısmın mirasçılardan ...'a kalmasını istediğini, bir kısım hissedarların vasiyetname gereğince pay devrinin işlenmesi için talepte bulunduğunu, bu talep doğrultusunda vasiyetname gereğinin yapıldığını, ölüme bağlı tasarrufun mahkemece iptal edilinceye kadar geçerli olduğunu, davacının dayandığı mirasçılık belgesinin vasiyetnameye uygun olmadığını, buna ilişkin olarak dava açıldığını belirterek davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş 'nin hissedarlarından olduğunu, şirket hissedarlarından ... 16/07/2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı olan davalının talebi ile İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/833 esas, 2015/490 Karar nolu mirasçılık belgesi düzenlendiğini ve bu mirasçılık belgesine göre murisin mirasçılarının ..., ..., ...v ve ... olduğunu, vefat tarihi itibariyle muris ... miras bıraktığı 4.300.400 TL itibari değerde 4.300.400 adet paya mirasçılarının elbirliği ile sahip olduğunu, mirasçıların elbirliği ile sahip olduğu miras ortaklığının payının yönetim gücü kullanılarak hiçbir yasal zemin oluşturulmadan kanuna aykırı şekilde paylaştırıldığını, aynı mirasçıların müteveffadan miras kalan paraları makam ve yönetim güçleri bankalara yetmediği için kanuna aykırı bir şekilde paylaşamadıklarını ve yasal düzenlemeye uyg...