DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali BİRLEŞEN ANKARA 2 FSHHM'NİN 2018/248 ESAS 2018/281 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/206 E. - 2019/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kısmi redde mesnet markadan önce, yine aynı ve benzer mallar üzerinde tescilli ... markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının bilgisayar sektöründe Türkiyede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2018/206 E. - 2019/518 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
BİRLEŞEN ANKARA 2 FSHHM'NİN 2018/248 ESAS 2018/281 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2019 tarih ve 2018/206 E. - 2019/518 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin kısmi redde mesnet markadan önce, yine aynı ve benzer mallar üzerinde tescilli ... markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının bilgisayar sektöründe Türkiyede yoğun kullanımı sonucu ayırt edicilik kazandığı hususunun, Ankara 2. FSHHM için birebir aynı markaları için düzenlenen bilirkişi raporu ile kesinleştiğini, müvekkilinin ... markasının 09, 16, 25, 35, 37, 41, 42 ve 45. Sınıflarda tescili için 2016/65956 no ile başvuruda bulunduğunu, incelenen markanın tüm mal ve hizmetler için yayınlandığını, marka başvurusuna 2016 26384 sayılı ... markasının gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, söz konusu itiraz sonucunda 556 s. KHKnın 8/1 md. gereğince müvekkilinin başvurusundan bir kısım malların çıkarılmasına karar verildiğini, bu karara yapılan itirazın YİDKnın 2018-M-2795 sayılı kararı ile reddedildiğini, YİDK tarafından dava dışı başka bir YİDK kararı ile müvekkilinin eskiden beri ... markasını Türkiyede bilgisayar ve benzeri ürünler üzerinde kullanıldığına dair isabetli olarak karar verilmiş olmasına rağmen, birebir aynı ve yakından olan, yine bilgisayar sektörü ile ilgili hizmetlerin çıkarılmasının hatalı ve çelişkili olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu ileri sürerek ...nun 2018-M-2795 konulu kararının iptaline, müvekkilinin 2016/65956 sayılı ... markasının YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler dahil tüm mal ve hizmetler için tescile yürümesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı Şirket vekili, davacı yanın 2009/64364 sayılı markasının, iş bu davaya konu 2016/65956 sayılı marka başvurusunda tescili talep olunan 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olmadığını, davacı yanın söz konusu markasının 09. Sınıfta tesc...