İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 ek karar tarihli 2021/304 D.İş Esas ve 2021/304 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9949 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, ihtiyati haczin koşulları oluşmamış olup müvekkil bakımından işbu ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, 15.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat eden ... araç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/473 KARAR NO : 2022/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/304 D.İş Esas - 2021/304 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/12/2021 ek karar tarihli 2021/304 D.İş Esas ve 2021/304 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/9949 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve uygulandığını, ihtiyati haczin koşulları oluşmamış olup müvekkil bakımından işbu ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, 15.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak seyahat eden ... araç içerisinde yaralandığını, ... tarafından, kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın ZTMM sigortasının bulunmadığından bahisle İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/162 E. Sayısı ile ...'na karşı maddi tazminat istemli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davaya konu kazanın gerçekleşmesinde dava dışı yaya ...'ÜN %75, sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 2018/1096 karar sayısı ile de davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/537 E., 2021/437 sayılı istinaf talebinin reddi kararı ile kesinleştiğini, davacı ..., ilamı Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13837 sayılı dosyası ile takibe koyduğu ve 22.04.2021 tarihinde ... icra dosyasına 84.301,87-TL ödeme yapıldığını ve ödediği tutar olan 84.301,87-TL için araç işleteni olarak müvekkili ve araç sürücüsü ...'ün mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini ve karar verildiğini, ... nın ödediği tutarın tamamı için müvekkile rücu etmesinin mümkün olmadığını, alacaklıyı tatmin eden borçlu fazladan ödediği miktarın rücu hakkının tamamını diğer müteselsil borçluların yalnızca birinden talep edemediği, her bir borçlu iç ilişkide sadece kendine düşen paydan sorumlu olduğunu ve ancak sürücüsünün kusuru oranında olacağını, müvekkilin söz konusu kaza nedeniyle ödenen tazminata ancak kusuru oranında katlanması gerekmekte olup ödenen meblağın tamamı için verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilin işbu ihtiyati haciz kararı nedeniyle zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle vadesi ge...