Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile ...'nun, ...'nun evli olduğu, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerine kredi borçlusu ... lehine 700.000-TL bedelle, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu konutlar üzerine kredi borçlusu ... lehine 680.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu üç adet ipotek işleminin yasanın aradığı şartları taşımadığı için geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin şekil şartlarının kanunda düzenlendiğini,...'nun eşi ...'dan eş rızasının alınmadığını, ...'nun eşi ...'dan bir rıza alınmış gibi gözükse de içeriği itibari ile geçersiz olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2167 KARAR NO: 2022/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2018/111 Esas - 2019/732 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; müvekkillerinden ... ile ...'nun, ...'nun evli olduğu, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerine kredi borçlusu ... lehine 700.000-TL bedelle, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu konutlar üzerine kredi borçlusu ... lehine 680.000-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu üç adet ipotek işleminin yasanın aradığı şartları taşımadığı için geçersiz olduğunu ve bu nedenle müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, ipoteğin şekil şartlarının kanunda düzenlendiğini,...'nun eşi ...'dan eş rızasının alınmadığını, ...'nun eşi ...'dan bir rıza alınmış gibi gözükse de içeriği itibari ile geçersiz olduğunu, eşlerden birinin aile birliği içinde diğer eşin zararına olarak yaptığı hukuki işlemlerin geçerli olabilmesi için eşin rızasının gerektiğini, taşınmazın aile konutu olması halinde eş rızasına ihtiyaç duyulduğunu, ...'nun eşi ...'dan TMK uyarınca eş rızası alınmış ise de ayrıca TMK'nun 584 maddesi uyarınca da eş rızası alınmadığı için ipotek tesisi işleminin geçersiz olduğunu, ipotek resmi senetlerine bakıldığında borçlunun "doğmuş, doğacak" borçlarını karşılamak üzere verildiğini, her üç ipoteğin de limit ipoteği olduğunu, bir an için müvekkillerin sorumlu olduğu düşünülse bile azami sorumluluklarının 1.380.000-TL ile sınırlı olduğunu belirterek müvekkillerin borçlu bulunmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkil bankanın Gaziosmanpaşa Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 03/09/2014 tarihinde 950.000-TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak dava dışı kredi borçlusunun sözleşmesel taahhütlerini yerine getirmediği için ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 1. Derecede 700.000-TL, ...'nun maliki bulunduğu 2 adet taşınmaz üzerinde ise ayrı ayrı 340.000-TL ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek işlemleri TBK ve TMK hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, yani eş rızalarının alındığını, ... adına kayıtlı taşınmazın mesken olması nedeniyle eşi ...'dan 05/09/2014 tarihinde eş muvaffakatinin alındığını, kaldı ki anılan konutun aile konutu olmadığını, çünkü davacıların başka adreslerdeki konutlarda ikamet ettiklerini, dava konusu taşınmazların Bakırköy ... İcra Dairesi'nin... Talimat dosyası ile yapılan ihalede...'nu maliki bulunduğu taşınmazlar...