Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; takibe konu çekte lehtar sıfatıyla yer alan müvekkili tarafından davalı- keşideci tarafından keşide edilen 27/08/2016 keşide tarihli 35.083,27 TL bedelli çeke karşılık ciro yoluyla hamile ödenen 17.549,00 TL alacağın ve 959,36 TL işlemiş faizden oluşan toplam 18.508,36 TL rücu alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 ESAS NO ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; takibe konu çekte lehtar sıfatıyla yer alan müvekkili tarafından davalı- keşideci tarafından keşide edilen 27/08/2016 keşide tarihli 35.083,27 TL bedelli çeke karşılık ciro yoluyla hamile ödenen 17.549,00 TL alacağın ve 959,36 TL işlemiş faizden oluşan toplam 18.508,36 TL rücu alacağının tahsili için ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda: Davalı şirketin davacıya olan borcuna karşılık.... Şubesine ait 27/08/2016 keşide tarihli 35,083,27 TL'lik çeki hesabından keşide edip davacı lehtara verdiği, davacı lehtarın bu çeki dava dışı şirkete ciro ettiği, dava dışı ciro edilen şirketlerin çekin karşılıksız çıkması üzerine, bu çeki takibe koymalarına müteakip çeke mahsuben davacının dava dışı cirantaya 11.000,00 TL'si EFT yoluyla, 6.549,00 TL'si ise çek olmak üzere toplam 17.549,00 TL ödemede bulunduğu, bu ödeme nedeniyle davacının davalıdan rücu alacağının doğduğu ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı takipteki faiz alacağının ise doğmadığı, davalı rücu borçlusunun takipteki asıl alacağa yaptığı itirazın yersiz ve hukuka aykırı olduğu, davacı alacağının temelde çeke dayanması nedeniyle likit bulunduğu, bu kapsamda takipteki asıl alacağa yapılan itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı veklince; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra el konulup TMSFye devredilen şirketlerden olduğunu, nitekim davacı vekilinin de icra dosyasına sunulmuş bulunan ticari ve iktisadi bütünlük kararı ile bu durumdan haberdar olduğunu, 670 sayılı KHK'nın 5. Maddesi gereğince KHK ile ...