Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/491 · K. 2022/364
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/491 K. 2022/364

E. 2020/491K. 2022/36423 Mart 2022
teminat mektubukredi sözleşmesiiadeicra takibiitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıtazminatkefalet sözleşmesiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipbilirkişi raporugörevli mahkemealacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/491 Esas 2022/364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2022/364 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/385 Esas 2019/941 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/491 Esas 2022/364 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2022/364

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/385 Esas 2019/941 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalılardan ... İnş. Gıda Tem. ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müşteriye kredi hesabı açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 31/01/2017 tarihi itibari ile hesabın katedildiği, Ankara 18. Noterliğinin 03/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 28.042,46 TL nakdi kredi borcunun ve ... sayılı çek yasası gereğince ödenen garanti tutarları nedeni ile toplam 33.107,40 TL'nin ödenmesinin, yine 17 adet çek yaprağına karşılık gelen 23.730,00 TL'nin ve 60.500,00 TL meri teminat mektup bedelinin banka veznesine depo edilmesinin ihtar edildiğini, 474,23 TL ödeme yapıldığını ancak kalan borcun ödenmediğini, bu nedenle tahsili amacı ile Ankara 23. İcra müdürlüğünün 2017/12850 esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, borçluların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, çek yaprakları nedeniyle talepte bulunulmuş ise de, boş çek koçanları iş yerinde çalındığı ve Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu için çek yapraklarından dolayı yapılan ödemelerin kendilerinden istenilmesinin yasal olmadığını, yine nakdi krediye ilişkin olarak müvekkillerin aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu nedenle mükerrer takibi kabul etmediklerini, faizin ve faiz oranının faiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın ilgili şubesinde, davalı ... ...Ltd. Şti.'ye genel kredi sözleşmesi kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, çek hesabı açıldığı ve çek koçanı verildiği, yine teminat mektuplarının da adı geçen müşteri lehine 3. kişilere verildiği, diğer davalıların adı geçen şirketin ortağı oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesi ve kefalet hükümlerinde kef...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/491 · K. 2022/364

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/309 · K. 2022/279

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/480 · K. 2022/280

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/476 · K. 2022/414

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/479 · K. 2022/357

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/53 · K. 2022/319

16 Mart 2022