Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Konyaaltı'nda "..." Cafe unvanlı Cafe- Restorant- Oteli işlettiğini, İsletmenin elektrik ihtiyacının davalı tarafından karşılanması için 22/12/2015 tarihli 01/02/2016 tedarik başlangıçlı 1 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini,tahakkuk etmiş tüm faturaların ödendiğini, Davalı tarafından gönderilen ... sayılı yazı ile ;"30/05/2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş 12.612,09 TL borcun 2 gün içerisinde ödenmesi"nin istenildiğini,fatura dayanağı anlaşılmadığından ihtaren" herhangi bir borcun bulunmadığı"nın bildirildiğini, Müvekkilinin davalının portföyünde 2016/02-2017/02 döneminde kaldığını, 2017/3 dö- neminde davalının hizmet verme işlemine son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/987 KARAR NO: 2022/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/963 E - 2020/781 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Konyaaltı'nda "..." Cafe unvanlı Cafe- Restorant- Oteli işlettiğini, İsletmenin elektrik ihtiyacının davalı tarafından karşılanması için 22/12/2015 tarihli 01/02/2016 tedarik başlangıçlı 1 yıl süreli sözleşmenin akdedildiğini,tahakkuk etmiş tüm faturaların ödendiğini, Davalı tarafından gönderilen ... sayılı yazı ile ;"30/05/2017 tarihi itibariyle vadesi gelmiş 12.612,09 TL borcun 2 gün içerisinde ödenmesi"nin istenildiğini,fatura dayanağı anlaşılmadığından ihtaren" herhangi bir borcun bulunmadığı"nın bildirildiğini, Müvekkilinin davalının portföyünde 2016/02-2017/02 döneminde kaldığını, 2017/3 dö- neminde davalının hizmet verme işlemine son vermesi üzerine ... Dağıtım Şirketi'nden elektrik tedarik edildiğini, Talep edilen alacağın dayanağını bulunmadığını, ancak davalı tarafından söz konusu borç nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,süresi içinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerinin başlatıldığını, bu nedenle dosya borcunun 16.626,07 TL olarak ödendiğini,takibe konu faturanın dayanağı bulunmadığından 16.626,07 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren isleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve müvekkilinden aldığı hizmeti kabul ettiğini, Müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen da- vacının 30/11/2016-19/12/2016-31/12/2016-19/01/2017 son ödeme tarihli faturaları sürelerinde öde- mediğini, geç ödediği faturaların gecikme faizini de ödemediğini,sözleşmeyi ihlal ettiğini, Bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.6.7.ve 8.maddeleri uyarınca söz- leşmenin 28/02/2017 tarihinde fesih edildiğini ve davacının portföyden çıkarıldığını, Fesih nedeniyle 12.612,09 TL tutarında ceza bedelinin tahakkuk ettirildiğini,EPDK'nın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca gecikme cezalarının ve KDV uygulandığını , faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını,takibin kesinleşmesi üzerine borcun tahsili yönünde işlemlerin yapıldığını beyanla davanın reddine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerin de bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının KABULÜ ile, dav...