Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2016 model ......... comfortline aracına davalı ......... ait ve diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta 4.500,00 TL'yi aşkın zararın meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın 17 gün tamirde serviste kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL araç değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 550,00 TLnin kaza tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2016 model ......... comfortline aracına davalı ......... ait ve diğer davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta 4.500,00 TL'yi aşkın zararın meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın 17 gün tamirde serviste kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL araç değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 550,00 TLnin kaza tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/06/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan zararlarını 6.500,00 TL'ye, araç mahrumiyetine ilişkin zararlarını 720,00 TL'ye çıkardıklarını belirterek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş. (... ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kaza sırasındaki kusuru oranında olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiği, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen miktar bakımından davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, değer kaybı talebinin kusurla doğru orantılı olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın mahrumiyet zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca ilgili ... şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının tahsili yerine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, ... genel şartlarına göre araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet zararına ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait aracın kontrolsüzce sokak üzerinden caddeye çıkış yaptığı sırada, cadde üzerinde seyreden davacı şirkete ait araca çarp...