DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Köyünde ...'dan miras yolu ile intikal eden yerlerin satılması için sözlü olarak anlaştığını, buna istinaden sözleşme başlıklı belge imzalandığını, müvekkilinin kızına ait hesaba 20.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline sözleşme denilerek imzalatılan belgenin alt kısmında senet olduğunu, esasen kendisine senet imzalatıldığını, senedin boş olduğunu eve gelince fark ettiğini, davalıyı aramış ise de bir sonuca ulaşamadığını, davalı ile müvekkili arasında geçerli bir sözleşme yahut borç doğuran başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz senedin karşı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/524 KARAR NO: 2022/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2022 NUMARASI: 2021/1055 E. 2022/298 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Köyünde ...'dan miras yolu ile intikal eden yerlerin satılması için sözlü olarak anlaştığını, buna istinaden sözleşme başlıklı belge imzalandığını, müvekkilinin kızına ait hesaba 20.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline sözleşme denilerek imzalatılan belgenin alt kısmında senet olduğunu, esasen kendisine senet imzalatıldığını, senedin boş olduğunu eve gelince fark ettiğini, davalıyı aramış ise de bir sonuca ulaşamadığını, davalı ile müvekkili arasında geçerli bir sözleşme yahut borç doğuran başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını, bedelsiz senedin karşı tarafça ya da üçüncü kişiye devri ile takibe konması, müvekkiline karşı yasal takibe girişilmesi konusunda haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle haklarında herhangi bir takip açılmadan önce müvekkilinin iradesi yanıltılarak sözleşme olduğu söylenip boş senet şeklinde imzalatılan sonrasında da hileli davranışlarda bulunularak iadesinden kaçınılan senet sebebiyle bir borcu olmadığının tespitine dair işbu menfi tespit davasının açıldığını, gösterecekleri teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yana borçlu olmadığının tespitini, senedin iptalini ve iadesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olsa da dava konusu senet üzerinde sadece imzanın bulunduğu, diğer kısımlarının doldurulmadığı ve boş olduğu, senedin henüz tedavülde olmadığı, bu haliyle senet üzerinde ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili ile davalı arasında "sözleşme" başlıklı ve içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere gayrimenkul satışını konu edinen belgeye ekli kambiyo senedi metni imzalandığını, müvekkilinin imzası senet metninin altına olacak şekilde ve müvekkiline sözleşme imzaladığı bilgisi verilerek attırıldığını, o sırada karmaşaya getirilerek belgeyi ayrıntılı incelemesine izin verilmeyen fotokopi suret vs verilmeyen ve senet imzaladığından habersiz, müvekkilinin kızının sadece fotoğraf çekebilme fırsatı olduğunu, eve gelip fotoğraftan belgenin mahiyeti anlaşıldığını, akabinde hemen ertesi gün davalı yana ulaşıldığını, iradesinin yanıltıldığı senedi iade etmesinin istendiğini, davalının parayı geri vermeleri halinde senetlerini iade edeceğini belirttiğini, tüm bu hususların cevap dilekçesi ile davalı yan...