DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/366 E. - 2020/88 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin kek kalıbı tasarımı için diğer davalı Kuruma başvurduğunu... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın yanilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarım özgürlüğünün bu denli geniş olduğu bir alanda hiçbir zorunluluk bulunmaksızın müvekkil adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2020 tarih ve 2019/366 E. - 2020/88 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin kek kalıbı tasarımı için diğer davalı Kuruma başvurduğunu... numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa başvuru konusu tasarımın yanilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, tasarım özgürlüğünün bu denli geniş olduğu bir alanda hiçbir zorunluluk bulunmaksızın müvekkil adına tescilli tasarımın birebir aynısının tescil edilmesinin amacının, müvekkilinin yıllardır geliştirdiği ve kamuda güven kazandığı markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu ileri sürerek,.... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, müvekkili tasarımına benzer olduğu iddia edilen ve itiraz dilekçesinde belirtilen tasarımlar ile müvekkiline ait dava konusu tasarımın genel izlenim itibariyle farklı bulunduğunu, müvekkili tasarımının tamamen ürettiği ürünün görselini içerdiğini ve bunun hiç kimsenin tekelinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu ... sıra numaralı tasarımın, davacının itirazına mesnet .... sıra ve .....sıra numaralı tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı, bu nedenle dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, .... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2018/07986 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, dava konusu tasarım ile davacının itirazına mesnet tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını, başvuruya yeterli farklılığın sağlandığını, dolayısıyla dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, ...