T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/578 Esas 2020/360 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2022/360 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/167 Esas 2019/125 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konunuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/578 Esas 2020/360 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/578 KARAR NO : 2022/360
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/167 Esas 2019/125 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konunuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin taşınmazına davalı bankanın ... Şubesinin hukuka aykırı olarak ipotek koyduğunu, müvekkilin sözlü görüşme ve ihtarlarına rağmen, davalı bankanın; 3.kişi olan ...'ın olan çek hesaplan sebebiyle ipotek koyduklarını belirttiğini, davalı bankanın ... Şubesine 19.06.2012 tarihinde gönderilen ihtarnameye şifahi olarak olumsuz cevap verdiğini, müvekkil ile her hangi bir bağı olmayan 3.kişi ... hakkında, davalı bankanın her hangi bir hukuki işlem dahi başlatmadığını, dolayısıyla; haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili ...nın ... ili, .... İlçesi, ... Mah. ... ada, ...parsel 1162 m2 lik ....-ANKARA adresindeki taşınmazı üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın .../Ankara Şubesi ile 3.kişi ... arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeler akabinde firmaya çek karnesi verildiğini, dava dışı ...'ın açık çeklerinden dolayı müvekkili bankanın 9.600,00 TL tutarında gayrinakdi çek riski bulunduğunu, çek Yasasına göre çek karnesi verilmesinin gayrinakdi kredi hükmünde olduğunu, dolayısıyla bankanın çek defteri vermede istediği teminatı talep edebileceğinin, kaldı ki davacının kefil olduğunu, hesap sahibinin, bankanın kredi müşterisi olduğunu, bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçları için verilmiş olan ipoteklerin bu kredinin de teminatını oluşturduğunu, dava konusu ipoteğin ...'ın müvekkili banka nezdinde doğmuş doğacak borçlarının güvencesini oluşturduğu, bu meyanda gayrinakdi çek kredisinden kaynaklanan risklerinin dolayısıyla kefil olması nedeniyle davacı ...'nın kefalet borçlarının da güvencesini oluşturmakta olduğunu, bu nedenle risk devam ederken müvekkili bankanın teminatından vazgeçmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edi...