Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı ile takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve takibi geciktirme amaçlı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu ürünleri sözleşmede yükümlendiği şekilde imal edip etmediğinin belirsiz olduğunu, yine davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3455 KARAR NO: 2022/508 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2020 NUMARASI: 2017/651 Esas, 2020/44 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı ile takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve takibi geciktirme amaçlı olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu ürünleri sözleşmede yükümlendiği şekilde imal edip etmediğinin belirsiz olduğunu, yine davacı tarafın sözleşme ile yükümlendiği birlikte hareket etme edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin mücbir sebebe maruz kaldığını, davacının ürünleri sözleşmede belirtilen tarihte bitirmediğini, davacının kabulünü yaptırmadığı ve teslim etmediği ürünlerin bedelini talep ettiğini, öncelikle ürünlerin varlığının ve çalışabilir halde olduklarının tespitinin gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği için faiz işletilemeyeceğini, yapılan icra takibinde tutarın Türk Lirasına çevrilirken yanlış kur üzerinden hesaplama yapıldığını, alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yenilenebilir enerji ile çalışan lamba imalat ve kurulması konusunda anlaşıldığı ve fiyatlar konusunda mutabık kalındığı, işin davacı şirket tarafından yapılmaya hazır olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ile davalı arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca yenilenebilir enerji ile çalışan sokak lambası projesine yönelik imalat, alım satım, nakliye, montaj, garanti fiyat ve ödeme şartlarına ilişkin 11/04/2016 tarihinde alım satım ve imalat sözleşmesinin imzalanmış olduğu, 18 adedinin montajının yapıldığı ve 25 adetinin de hazır olduğu, sözleşmenin 5.1 maddesinde öngörüldüğü üzere toplam 164.905,00 USD'ye davacının hak kazanmış olduğu, davalının bu borcuna ilişkin 99.905,00 USD ödemiş olup bakiye 65.000 USD borcunun bulunduğu, davalıya Beyoğlu ... Noterliği 15/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı tarafından 17/08/2016 tarihinde tebliğ alındığı, davalının öngörülen sürede borcunu ödemediği, davacının üstlendiği malzemeli olarak yapım işinin süresinde ve eksiksiz olarak belirtilen tarihte hazır edildiği, davalı tarafça da itiraza...