DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/200 E. - 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/32215 sayılı ... markasının tescilinin talep edildiğini, müvekkili Şirketin ... ibareli markalarının sahibi bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki sair unsurların ayırt edici bulunmadığını, müvekkilinin markasına ciddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/384 - 2022/384 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/384 KARAR NO : 2022/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/200 E. - 2021/344 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2021 tarih ve 2021/200 E. - 2021/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirket tarafından 2015/32215 sayılı ... markasının tescilinin talep edildiğini, müvekkili Şirketin ... ibareli markalarının sahibi bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki sair unsurların ayırt edici bulunmadığını, müvekkilinin markasına ciddi yatırım yaptığını, davalının ... markasını kullanmasının, müvekkili aleyhinde olumsuz durum yaratacağını, emsal kararlar bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2016-M-5770 sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... kod nolu markanın tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... markasının 1992 yılından bu yana kullandığını, müvekkili Şirket yetkilisinin lakabının ... olduğunu, 5 yıldızlı 4 otel, 4 yıldızlı 2 otelinin bulunduğunu, tüm otellerinin ... ismini taşıdığını, ... ... olarak bilindiğini, taraf markalarının görsel anlamda benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka kapsamında yer alan 43. Sınıf hizmetlerin tamamı ile davacı markalarında aynı sınıfta yer alan hizmetlerin birebir aynı olduğu, markalarda ... ibaresinin gerek marka içerisindeki konumlaması gerekse de anlamsal ayırt ediciliği itibariyle ön plana çıktığı, ... ibaresinin tescil kapsamındaki herhangi bir emtia için zayıf marka olarak nitelendirilmesi de mümkün bulunmadığı, taraf markalarının aynı emtiayı kapsadığı göz önüne alındığında, markalar arasındaki farklılıkların benzerlik ve iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 31/05/2016 tarih 2016-M-5770 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/32215 sayılı ... ib...