İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ticaret unvanını ve markasını müvekkili adına TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkiline "..." markasının tanıtılması ve piyasaya sürülen ürünlerin reklamı amacı ile müvekkiline 07/06/200 tarihinde http://www...com.tr internet sitesi tahsis edildiğini, müvekkilinin "..." markasını bu sitede ticari faaliyetine uygun şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait "..." markasını haklı ve yasal nedene dayanmaksızın kullanarak www...com internet sitesi üzerinden ticaret yaptığını, davalının müvekkili şirketin yetkili satıcı izlenimi vererek ilanı ve tanıtımında bulunduğunu, www...com...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/568 Esas KARAR NO: 2022/667 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/254 E. - 2021/285 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." ticaret unvanını ve markasını müvekkili adına TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkiline "..." markasının tanıtılması ve piyasaya sürülen ürünlerin reklamı amacı ile müvekkiline 07/06/200 tarihinde http://www...com.tr internet sitesi tahsis edildiğini, müvekkilinin "..." markasını bu sitede ticari faaliyetine uygun şekilde kullandığını, davalının müvekkili şirkete ait "..." markasını haklı ve yasal nedene dayanmaksızın kullanarak www...com internet sitesi üzerinden ticaret yaptığını, davalının müvekkili şirketin yetkili satıcı izlenimi vererek ilanı ve tanıtımında bulunduğunu, www...com internet sitesinde satılan ürünlerle ile müvekkili şirkete ait www...com.tr internet sitesi üzerinden satılan ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men ve ref'ini, söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan bu dava ile kendisinin bir ilgisinin olmadığını, bahsi geçen http://www...com internet sitesinden hiçbir şekilde haberinin olmadığı gibi bu ismi ilk defa bu dava vesilesiyle duyduğunu, kendisinin böyle bir site kurmadığını, böyle bir site kurabilme imkanının bulunmadığını, kendisinin bilgisayar dahi kullanamadığını, kendisinin böyle bir işlem yapmadığını ve bu işlem için kimseye yetki vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2021 tarih ve 2019/254 Esas - 2021/285 Karar sayılı kararıyla; "Bilirkişi raporunda belirtilen ... Mah. ... Sok. No:... ... İstoç Bağcılar İstanbul adresinde davalının araştırılması için zabıtaya yazı yazılmış, verilen cevapta davalı ... Geçiçi ile bir ilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Yine, ... nolu telefon hattı ile ilgili yazılan yazıya ... tarafından verilen cevapta böyle bir numaranın olmadığı bildirilmiştir. Ayrıca, alan adı alınırken kullanılan "..." nolu telefon yönünden yapılan sorgulamada telefonun davalı ile ilgisi bulunmadığı, dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ve vekili ısrarla bahsi geçen dava konusu alan adının davalı tarafından hiçbir zaman alınmadığı, kullanılmadığı, k...