DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 Ocak 1976 tarihinde kurulmuş, kişisel bilgisayarlar, mobil haberleşme ve medya cihazları, taşınabilir dijital müzik cihazları ve bu sayılanlar ile ilintili çeşitli yazılımlar, hizmetler, aksesuarlar, ağ oluşturma çözümleri ve üçüncü taraflara yönelik dijital içerikler ve uygulamalar tasarlayan, üreten ve satışa sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ...5 sayı ile 09.sınıfta tescilli ve birçok markanın Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası ve ... markasının tanınmış marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/273 Esas KARAR NO: 2022/486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/569 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3 Ocak 1976 tarihinde kurulmuş, kişisel bilgisayarlar, mobil haberleşme ve medya cihazları, taşınabilir dijital müzik cihazları ve bu sayılanlar ile ilintili çeşitli yazılımlar, hizmetler, aksesuarlar, ağ oluşturma çözümleri ve üçüncü taraflara yönelik dijital içerikler ve uygulamalar tasarlayan, üreten ve satışa sunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ...5 sayı ile 09.sınıfta tescilli ve birçok markanın Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası ve ... markasının tanınmış marka olarak da koruma altında olduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 16/03/2021 tarih, ... sayılı yazınsına istinaden davalı şirket adına işlem gören eşyaların yapılan muayenesi neticesinde müvekkilinin şekil markasını taşıyan bluetooth kulaklık cinsi 12.000 adet sahte ürün hakkında tarflarınca Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet sunulduğunu, 2021/17150 sayılı soruşturma kapsamında Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2021/2212 değişik iş sayılı kararı ile anılan ürünlere el konulduğunu, savcılık dosyasında el konulan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişinin müvekkilinden orijinal ürün temin edilmeksizin inceleme sonucu, ürünlerin sahte olmadığına dair hatalı rapor düzenlendiğini, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ancak aynı bilirkişinin, müvekkilinin taraf olduğu İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2021/42 esas sayılı dosyası kapsamında hazırladığı 25/05/2021 tarihli raporunda birebir aynı ürünlerin sahte olduklarını belirtmesinin kabul edilemez bir çelişki olduğunu, ele geçirilen sahte ürünlerin davalıya iadesini ve oluşabilecek telafisi mümkün olmayan zararları önlemek için ihtiyati tedbir talep etmenin zorunlu olduğunu, davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış oldukları şikayet sonucunda el konulmuş olan, halihazırda Büyükçekmece Adli Emanet Bürosu'nda bulunan numuneler ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan tüm sahte ürünlerin bulunduğu yerde muhafazasının devamına, davalının taklit ürün satmak ve piyasaya arz etmek suretiyle gerçekleştirdiği tüm mütecaviz fiillerin tedbiren önlenmesine, satışa sunulan taklit ürünlerin toplatılmasına ve karar kesinleşinceye kadar tedbiren muhafaza altına alınmasın...