Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacıların oğlu/kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları olan davacı anne ... ile baba ...ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından 10.10.2017 tarihinde 65.177,64 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı baba ... için 10.000,00 TL, ... için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2092 KARAR NO : 2022/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/652 Esas 2021/462 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacıların oğlu/kardeşi ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaptığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları olan davacı anne ... ile baba ...ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, başvuru üzerine davalı ... şirketi tarafından 10.10.2017 tarihinde 65.177,64 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı baba ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL bakiye destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı kardeş ... İçin 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini talep etmiş; 30.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba için 41.323,40 TL, davacı anne için 42.718,92 TL destek tazminatının davalılardan tazminini istemiştir. Davalı ... vekili, diğer davalı yönetimindeki aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın başvurusu üzerine belirtilen tazminatın ödendiğini, davalının başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müteveffanın ölmeden önce davacıların sürekli ve düzenli desteği olduğunun maddi olgular ile ispat edilmesi gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/2377 E. 2020/1834 K. Sayılı 27.11.2020 tarihli kararı kaldırma ilamında belirtildiği üzere Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti makine mühendislerinden seçilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bil...