T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ ..... DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03 /03/2022 Taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesinin iptali ve hissenin iadesi ile alacak istemleriyle açılan davada ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi temsilen müvekkili şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ ..... DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03 /03/2022 Taraflar arasındaki hisse devri sözleşmesinin iptali ve hissenin iadesi ile alacak istemleriyle açılan davada ihtiyati tedbir isteminin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi temsilen müvekkili şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ... ile davalı arasında 16.03.2016 tarihinde 20.09.2016-20.09.2036 tarihleri arasını kapsayan özel sözleşme başlığı altında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan pediatri alanında ... ve eğitim kitaplarının yazılması ve 20 yıl boyunca müvekkili şirketin ülkenin değişik şehirlerinde oluşturacağı kursiyer gruplarına pediatri konusunda anlatımda bulunma ve eğitmenlik yapma karşılığında müvekkili şirketin davalıya 507.200,00 TL ödediği ve müvekkili şirketin binde 3 (%03) hissesini devrettiği halde davalının sözleşmenin 3. Maddesinde belirlenen kesin vadeler içinde hazırlayıp mali haklarını müvekkiline devretmeyi borçlandığı eserleri yeni süre verilmesine rağmen yazıp müvekkiline teslim etmediği gibi pediatri dersi anlatımlarına da son verdiğini, müvekkili şirketin Ankara 17. Noterliği'nin 05.01.2021 tarihli ihtarnamesiyle yapılan ödemelerin muhasebeleştirilmesi ve ana sözleşmenin 4. Maddesi gereği imzalanması gereken ... bildirgenin imzalanması için şirket merkezine davet edilen davalının davete icabet etmediğini, ayrıca davalıya gönderilen Ankara 17. Noterliği'nin 11.03.2021 tarihli ihtarnamesiyle de davalının sözleşmenin 3. Maddesi gereği hazırlanması ve mali haklarının devredilmesi gereken eserlerin 15 gün içinde müvekkiline teslim edilmesinin bildirildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu yerine getirmediğini ve yerine getireceğine ilişkin yeni bir takvim de bildirmediği gibi müvekkiline karşı Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 D. İş dosyasında müvekkili tarafından ders anlatım videolarının kullanıldığının belirlenmesine yönelik delil tespiti talebinde bulunduğunu, oysa müvekkilinin davalının ders anlatımlarını yaptığı videolar ve içerikleri üzerindeki tüm yasal hakları sözleşmelerle edindiğini, Ankara 17. Noterliği'nin 20.05.2021 tarihli ihtarnamesiyle sözleşme gereği 2021 yılı YDUS eğitiminde ders vermesi için uygunluk bildiriminde bulunulmasının istendiğini, ancak davalı tarafından keşide olunan Beyoğlu 28. Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli ihtarnamesiyle 16.03.2016 tarihli sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini...