T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu ve ortaklıktan çıkarma istemleriyle açılan dava kapsamında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin %49 paya sahip olduğu .... Şti'nin ortağı aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : .... DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğu ve ortaklıktan çıkarma istemleriyle açılan dava kapsamında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin %49 paya sahip olduğu .... Şti'nin ortağı aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, şirketin faaliyetiyle ilgili talep edildiği halde bilgi verilmediği gibi genel kurulun toplanması yönünde de herhangi bir işlem yapılmadığını, bu hususta karşı tarafa Ankara 2. Noterliği'nin 01.03.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilerek gündemde yer alan konuların genel kurulda görüşüleceğinin ihtar edildiğini, şirketin kötü yönetildiğini, mal varlığının eksildiğini ve borca batık hale geldiğini, davalı şirket müdürünün şirketi ne kadar zarara uğrattığını bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, müvekkilinin davalı ortak ile ortaklığa devam etme olanağının kalmadığını ileri sürerek davalının kötü yönetimi sonucu uğranılan zarardan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, dava sonunda davalının temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması ve şirketten bedelsiz olarak çıkarılması istemleriyle açılan dava kapsamında davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri dolayısıyla davalının şirketteki müdürlük görevinden tedbiren alınmasına ve dava sonucunda yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının satılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının iddialarını yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde ispatlayacak delil sunmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davalının tedbiren müdürlük görevinden alınması ve taşınır taşınmaz mallarının satılmasının önlenmesi amacıyla tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 390. Maddesinde ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesinde tam ispat değil yaklaşık ispat ölçütünün arandığını ileri sürerek ve dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını is...