DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2007 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki araçla davacı ...in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, 01.08.2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporu gereğince davacı ...nin maluliyet oranının %67 olarak belirlendiğini, davacı ...un maluliyet oranın ise mahkemece alınacak ATK raporu ile belirlenmesini, 13.07.2018 tarihinde davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/391 KARAR NO : 2022/760
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2018/599 Esas 2020/580 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/04/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2007 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki araçla davacı ...in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, 01.08.2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporu gereğince davacı ...nin maluliyet oranının %67 olarak belirlendiğini, davacı ...un maluliyet oranın ise mahkemece alınacak ATK raporu ile belirlenmesini, 13.07.2018 tarihinde davalıya başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini davacı ... yönünden 36.133,28 TLye, ... yönünden 23.202,96 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini, eldeki davanın 8 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığından reddini savunmuş, ıslah dilekçesinin 10.02.2020 tarihinde tebliği üzerine verdiği 17.02.2020 tarihli dilekçesi ile de hem dava dilekçesindeki hem de ıslah edilen kısma yönelik olarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece; davanın, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve gecici işgöremezliğe dayalı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, KTKnun 109/1. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı zamanda yasanın 109/2.maddesine göre ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu kazanın 15/11/2007 tarihinde gerçekleştiğini, davaya konu trafik kazası sonucunda davacıların yaralandığı, davacının yaralanmasının mahiyeti ne olursa olsun, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2,3, ve 66/1-e maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, suç tarihi olan 15/11/2007 tarihinden sonra TCKnun 67.maddesine göre zamanaşımını kesen başka bir sebepte bulunmadığından 15/11/2015 tarihinde zamanaşımının dolduğunu, davanın açılış tarihi olan 03/08/2018 tarihinde de zamanaşımı dolmuş o...