İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İhtiyati Haciz İstemi : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle "... Karşı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki ve cari hesap gereği karşı tarafa gıda ve türevi ürünlerden oluşan mal teslimi yapıldığını, gıda ve türevi ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini, taraflar arasındaki irsaliye, e-fatura ile cari hesaba göre müvekkilinin karşı taraftan 80.825,25 TL alacaklı olduğunu, 19/08/2021 tarihinde e- faturanın vadesinin geldiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, e- fatura bakiyesinin muaccel hale geldiğini, haricen yapılan araştırmalarda borçlunun haciz kabil malı olduğunu ve bu malları kaçırdığını ileri sürerek, 80.825,25 TL alacağın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ: 21/01/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)İhtiyati Haciz İstemi : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle "... Karşı taraf ile müvekkili arasında ticari ilişki ve cari hesap gereği karşı tarafa gıda ve türevi ürünlerden oluşan mal teslimi yapıldığını, gıda ve türevi ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini, taraflar arasındaki irsaliye, e-fatura ile cari hesaba göre müvekkilinin karşı taraftan 80.825,25 TL alacaklı olduğunu, 19/08/2021 tarihinde e- faturanın vadesinin geldiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, e- fatura bakiyesinin muaccel hale geldiğini, haricen yapılan araştırmalarda borçlunun haciz kabil malı olduğunu ve bu malları kaçırdığını ileri sürerek, 80.825,25 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ..." talep ve dava etmiştir. B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından " .... talep edilen 80.825,25.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. C-) İhtiyati Hacze İtiraz : İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle "... müvekkilinin ihtiyati haczin gerçekleştiği tarihte ..../AYDIN adresinde ikamet ettiğini, alacak iddiasında bulunan tarafın yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, yetkili mahkemesinin Aydın Adliyesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin müvekkilinden talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılmış olunan faturanın kötü niyetli olarak tanzim edildiğini, ticari ilişkinin varlığını ve faturaya konu edilmekte olunan malın teslimine ilişkin olarak delillerin sunulmadığını, faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunulabilmesi için yargılamanın yapılması gerektiğini, doğrudan fatura ve sevk irsaliyesi gerekçe gösterilmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayıl dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkilinin herhangi bir borcu olmaması gerekçesiyle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin ticari hayatına devam edebilmesi için talepleri yerinde görülmez ise ihtiyati haciz ...