İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 ek karar tarihli 2021/181 D.İş Esas - 2021/178 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; keşidecisinin ..., borçlularının ... Şirketi ve ... olduğu, vade tarihinin 30/07/2021 ve bedelinin 350.000,00 TL olduğu bononun müvekkiline teslim edildiğini, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediklerini, alacağının rehin ile teminat altına alınmamış olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimali olduklarını tespit ettiklerini belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/525 KARAR NO : 2022/565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/181 D.İş Esas - 2021/178 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 31/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 ek karar tarihli 2021/181 D.İş Esas - 2021/178 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; keşidecisinin ..., borçlularının ... Şirketi ve ... olduğu, vade tarihinin 30/07/2021 ve bedelinin 350.000,00 TL olduğu bononun müvekkiline teslim edildiğini, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediklerini, alacağının rehin ile teminat altına alınmamış olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimali olduklarını tespit ettiklerini belirterek borçluların borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Karşı taraf-borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında söz konusu borca sebep olabilecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişkiye dair ihtiyati hacze konu senet dışında herhangi bir kayıt ve belge olmadığını, mahkemece de takdir olunacağı gibi sadece her zaman düzenlenebilen bir senedin varlığının ticari ilişkinin varlığına delalet edecek nitelikte olmadığını, alacağa- ihtiyati hacze konu edilen senet incelendiğinde alacaklı, borç miktarı ve vade tarihinin düzenlendiği kalem ile borçlu ve tanzim tarihinin yazıldığı kalemlerin kalınlıklarının farklı olduğunun gözle görülür derecede belli olduğunu, müvekkili şirketin tüm ticari işlerinde kullandığı kaşe ile senet üzerindeki kaşenin farklı olduğunu, senetteki kaşe üzerinde bulunan tek imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "..İhtiyati hacze yapılan itirazın REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf-borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile müvekkilleri arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ihtiyati hacze konu olan senedin aslen boş olarak ...'a teminat senedi olma saikiyle düzenlenerek teslim edildiğini, aynı şekilde de ...'ın borçlu olduğu bir adet senette ... tarafından boş olarak müvekkiline teminat senedi saikiyle düzenlenerek teslim edildiğini, senet düzenlendiğinde müvekkili ... şirket kaşesini senet...